Дело № 2-1757/2025 25RS0029-01-2025-001646-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сити-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В квартире никто не проживает, так как она учится в ДВФУ на очной форме обучения и живет в XXXX. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сити-Сервис». ДД.ММ.ГГ в доме произошел пожар, о чем она узнала из домового чата. В этот выходной день (суббота) она была в Уссурийске у родителей, поэтому смогла быстро приехать в квартиру, чтобы убедиться, что она не пострадала от пожара. Она обнаружила, что в одной из комнат прорвало батарею (сорвало кран) и происходит затопление. Затопление началось до ее прибытия в квартиру. О данном факте она незамедлительно сообщила в управляющую компанию, однако воду в подвале перекрыли только примерно через час, что повлекло увеличение размера ущерба ей и расположенным ниже соседям по вине управляющей компании. Ее квартира расположена на последнем пятом этаже, переустройством системы отопления она не занималась, батареи не имеют запорной арматуры, их нельзя перекрыть, таким образом, все элементы системы отопления, расположенные в ее квартире, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, за содержание и эксплуатацию которого отвечает управляющая компания. Ответчиком должным образом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри ее квартиры, не осуществлялась. Ответчик при принятии дома никаких осмотров, ремонтов и обследований не проводил, к ней о допуске в квартиру не обращался. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. Размер причиненного ей ущерба согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ составил 155 440 рублей. Расходы на услуги ООО «Оценка-Сервис» составили 8000 руб. На досудебную претензию о добровольной компенсации ущерба ответчик ответил отказом. Своими действиями по нарушению условий договора ответчик причинил ей моральный вред. Поведение ответчика восприняла как оскорбление. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 155 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что аварийный кран на радиаторе отопления и сам радиатор является общим имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании. В материалах дела нет доказательств, что аварийный кран, который подвергся экспертизе, действительно стоял на радиаторе отопления в квартире истца или не был подвергнут механическому воздействию после аварии в процессе демонтажа до передачи его эксперту. Кран невозможно было сломать, так как в квартире никто не живет, а сам кран защищен подоконником.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что было механическое повреждение крана на радиаторе отопления. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. Увеличению размера ущерба способствовало самовольное переустройство системы отопления в квартире истца.
Представитель ответчика генеральный директор Водяная Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22.00 часов в указанном многоквартирном доме в квартире №XXXX в 3 подъезде на 4 этаже произошел пожар, о котором она узнала из домового чата, сразу же поехала на место происшествия, вызвала мастер участка ФИО6 Во время тушения пожара она заметила четырех мужчин на балконе кв. XXXX в первом подъезде на 5 этаже. Минут через 10 к пожарным подбежал парень и сообщил, что у них в квартире сорвало кран. Она поднялась в квартиру XXXX, где четверо мужчин, один из которых был отец истца, тазиками выливали воду. Стояк отопления был сразу же отключен, но вода какое-то время под давлением еще текла. Мастер участка в дежурной сумке нашел подходящий кран и установил его в квартире истца. Параллельно в аварийную службу, обслуживающую ООО УК «Сити-Сервис» (ИП ФИО5), поступила заявка жильца квартиры XXXX о том, что на радиаторе отопления в квартире отвалился кран. Аварийная бригада, выехавшая на место аварии, в присутствии генерального директора и мастера участка установила, что причиной протечки в квартире явился срыв установленного шарового крана на радиаторе отопления в зале. Обломанный шаровый кран для дальнейшего его изучения в целях получения экспертного заключения о причине его срыва был предоставлен в управляющую организацию, а затем эксперту. Они хотели отдать на экспертизу и сам радиатор, то им было в этом отказано. Причиной повреждения крана явилось механическое воздействие со стороны. Предполагает, что мужчины, находящиеся в квартире, выбегая во время пожара на балкон, могли задеть кран, торчащий со стороны выхода на балкон, и оборвать его. По заявлению представителя собственника помещения ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр жилого помещения XXXX на предмет выявления последствий затопления, составлен акт. В результате осмотра квартиры выявлена самовольная перепланировка, а именно объединение кухни и зала квартиры путем сноса ограждающей стены, демонтаж радиатора отопления, ранее размещенного в кухне, т.е. несанкционировано были внесены изменения во внутридомовые инженерные системы. Заявление истца о неисполнении договора управления со стороны управляющей компании не соответствуют действительности. Работы по содержанию и управлению МКД выполняются согласно требованиям законодательства в рамках имеющихся средств, поступивших от собственников помещений. ООО УК «Сити-Сервис» приступило к исполнению договора управления МКД с ДД.ММ.ГГ - даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. В рамках договора управляющей организацией проводились аварийные и текущие ремонты в МКД, в рамках капитального ремонта была полностью отремонтирована кровля. Жалоб и обращений от собственников помещений МКД в управляющую организацию не поступали. В рамках сезонного осмотра МКД определены первоочередность работ. Перед отопительным сезоном система отопления промывалась под давлением. Протечек не было. При промывке системы отопления они рассылали письма собственникам жилых помещений и делали поквартирный обход. В квXXXX они не попали. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. (п.1 ст.290 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ста.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами «а, з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что техническое обслуживания здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ООО УК «Сити-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ и решения Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ составленному юрисконсультом ООО УК «Сити-Сервис» затопление кв. XXXX многоквартирного дома по XXXX г. Уссурийске произошло ДД.ММ.ГГ примерно в 22.00 часов в результате обрыва крана на радиаторе отопления. По прибытию аварийной службы стояк отопления был отключен. На радиаторе отопления был установлен новый кран. Для установления причины порыва (обломления крана) ООО УК «Сити-Сервис» произведет экспертизу. В ходе осмотра кв. XXXX выявлены следы вспучивания старой краски на оргалите, напольное покрытие (ковролин) снят, на стенах наблюдается отслоение обоев. Входная дверь балкона грязная в следствие залития. Пострадал пол в спальной комнате, граничащей с залом. Мебель не пострадала.
Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 155 440 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в претензией к ответчику о возмещении ущерба и расходов.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное Центром независимых экспертиз «Факт».
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному Центром независимых экспертиз «Факт» ИП ФИО3, кран радиатора имеет дефект в толщине стенки излива крана (менее 1,75 мм). Обследуемый кран по имеющимся признакам находился в долговременном использовании. По характеру разрушения в месте резьбы соединения крана выявлено, что кран подвергся механическому воздействию предельной нагрузки по направлению справа налево в границах 280-330 градусов. Версия гидроудара не подтверждается, так как стенки и швы чугунного радиатора в целом состоянии и после замены крана течи сотрудниками, производившими ремонтные работы, не было обнаружено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в доступе в квартиру истца ему отказали, для проведения экспертизы ему ответчик предоставил кран и информацию о произошедших событиях. По внешним признакам кран был в эксплуатации более 5 лет. Кран был отломан. Если бы был дефект ранее, кран бы протекал. Жалоб на протекание крана ранее не было. В настоящее время кран уничтожен, как невостребованный в течение более трех месяцев. Версия гидроудара не подтверждена, так как при гидроударе пострадал бы в первую очередь сам чугунный радиатор, как более хрупкий материал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является мастером участка ООО УК «Сити-Сервис». Вечером ДД.ММ.ГГ генеральный директор Водяная Т.П. попросила его приехать к дому по XXXX в г. Уссурийске, в котором был пожар. Подъехав, он увидел на балконе кв. XXXX людей. Через 15 минут к пожарным подбежал парень, сказал, что в квартире сорвало кран. Он сразу же побежал в подвал, перекрыл стояк, затем поднялся в кв. XXXX. На полу лежал обломанный кран. Он посмотрел кран, спустился вниз, взял подходящий кран для замены. Вернувшись в квартиру, он выкрутил остатки резьбы из радиатора и заменил кран. Отломанный кран забрал с собой.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось механическое воздействие предельной нагрузки на кран радиатора, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что радиатор является общедомовым имуществом, вина управляющей компании в повреждении крана и заливе квартиры истца отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.
Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что кран не упаковывался и не опечатывался в присутствии истца, нет доказательств, что исследовался именно тот кран, который ранее был установлен в квартире истца.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований полагать, что управляющая компания отдала на экспертизу другой кран, у суда не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено. Экспертиза производилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть вскоре после затопления. Эксперт ФИО3 имеет квалификацию товаровед – эксперт, имеет право на проведение профессиональной деятельности в сфере товароведения и экспертизы качества потребительских товаров, судебной товароведческой экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем представленное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством.
Перед отопительным сезоном в 2024 г. ответчиком производилась промывка труб систем отопления. Жалоб на течь крана со стороны истца не было, соответствующих заявок в управляющую компанию не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2024 г. в подтверждение надлежащего выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ООО УК «Сити-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.