дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московская Акционерная Страховая Компания", ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика АО «МАКС»: ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика ООО РСО «Евроинс»: ФИО5 – представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к АО "МАКС", ООО РСО "Евроинс" (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В основу требований истца положены результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО8, согласно которому величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 637 000 руб. Непринятие ответчиками мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и принятие решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно правовой позиции ответчика обстоятельства ДТП исключают возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что является нарушением установленного порядка. Кроме того, представителем ответчика указано на несоразмерность неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в случае признания требований истца обоснованными.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим доводам: повреждения автомобиля были образованы в результате воздействия груза, контакта между транспортными средствами не было, ДТП оформлено ненадлежащим образом. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ААС №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено иное имущество – груз (бревна) и необходимости обращения с заявлением о страховом возмещении в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, рассмотрев которое страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с повреждением иного имущества – груза (бревен).

Сославшись на результаты заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 090 800 руб., с учетом износа – 592 400 руб., стоимость транспортного средства – 809 900 руб., стоимость годных остатков – 172 900 руб., а величина материального ущерба – 637 000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщик в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО2 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, рассмотрев претензию истца, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении страховых компаний ООО РСО «ЕВРОИНС» и АО «МАКС». Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 № У-22-126836/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения; решением от 16.11.2022 № У-22-126834/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, согласно которому при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 31) если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума № 31, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, а также стоимости годных остатков истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и обоснованы и мотивированы; исследование проведено с в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО8 имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика АО «МАКС» относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал, представитель ООО РСО «Евроинс» ввиду отсутствия спора по стоимости восстановительного ремонта считал возможным назначить экспертизу по вопросу определения механизма ДТП.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу экспертизы, предусмотренной частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя явилось совершение ДТП, в результате которого, как указывают ответчики, был поврежден груз. Спора относительно наступления события (ДТП) и размера восстановительного ремонта между сторонами не имеется. При этом в деле имеется акт экспертно-технического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 152-159), составленный по заявке АО «МАКС» в досудебном порядке, в котором содержится описание события, составлена графическая модель ДТП, а также сопоставлены контактные пары двух автомобилей.

Из заключения ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; представлена схема ДТП. В результате данного столкновения автомобили получили повреждения следующих элементов:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>: крыша, заднее левое крыло, стекло заднего левого крыла, крышка багажника со стеклом, спойлер задний;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: задний борт, груз (бревна).

В заключении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> специалистом указывается, что в момент столкновения транспортных средств взаимодействие произошло между задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и задней частью груза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП охарактеризовано как продольное, встречное, косое, блокирующее столкновение двух транспортных средств. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были образованы от воздействия груза (бревен), перевозимых автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в экспертном заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет: без учета износа в размере 1 090 800 руб., с учетом износа – 592 400 руб., стоимость транспортного средства – 809 900 руб., стоимость годных остатков – 172 900 руб., величина материального ущерба – 637 000 руб.

По общему правилу по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу пункта «д» части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Законом не предусмотрено обязательное страхование риска наступления ответственности за причинение вреда вследствие перевозки древесины в бревнах.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия уполномоченных сотрудников полиции, указаны повреждения двух транспортных средств и груза (бревен), перевозимого в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отражено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в статическом состоянии (был припаркован).

Из направленных в адрес АО «МАКС» объяснений водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что двигаясь задним ходом, он совершил наезд на припаркованный автомобиль, повредив его указав, что бревна повредились (свалились, упали, покатились, покинули свое изначальное место и т.д.).

Как предусмотрено частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ представляет собой событие, отвечающее признакам столкновения двух транспортных средств, в результате которого перевозимым в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузом причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> указанное ДТП оформлено при отсутствии возражений со стороны участников без уполномоченных сотрудников полиции.

Учитывая, что спорное ДТП произошло с участием груза (бревен), страховщик реализовал свое право и установил механизм ДТП при рассмотрении обращения ФИО2, груз (бревна) были неразрывно связаны с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не было установлено непроизвольного опрокидывания бревен, суд приходит к выводу, что произошло столкновение двух транспортных средств.

Из буквального толкования норм Федерального закона № 40-ФЗ следует, что причинение материального ущерба имуществу потерпевшего находящимся в автомобиле причинителя вреда грузом не является основанием для уменьшения размера страховой выплаты до 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика АО «МАКС» обязанности по возмещению истцу ущерба, равному разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Поскольку реальный ущерб превышает максимальный размер страхового возмещения, то размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. (лимит страховой выплаты). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется, поскольку ДТП оформлено в допустимом Федеральным законом № 40-ФЗ порядке и разногласий между участниками ДТП не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 200 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере одного процента в день начисленного на сумму 400 000 руб., но не более 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета города Смоленск 9 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «МАКС» и ООО РСО «Евроинс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.

Судья А.П. Титов