Дело № 2-1068/2022
УИД76RS0013-02-2022-000060-92
Мотивированное решение составлено 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизова В.В.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил:
обязать ФИО2 передать ФИО1 один комплект ключей от калитки и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
17.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Одним из условий договора дарения являлось право проживания ФИО1 в указанном выше жилом доме. ФИО2 является единственным сыном ФИО1 Начиная с конца 2020 года, ответчик препятствует доступу истца в дом и на земельный участок: поменял замки на входных дверях калитки и дома, отказывается передать комплект ключей от новых замков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Павлову Т.В.
Представитель истца адвокат Павлова Т.В. исковые требования не поддержала в связи с тем, что ответчик добровольно их исполнил: 10.09.2022 года ответчик передал истцу дубликаты ключей от входной двери дома и калитки, электронный ключ от охранной сигнализации жилого дома.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО3 и ФИО4 В письменных возражениям на иск ответчик исковые требования не признал, настаивал, что он не чинил препятствий своему отцу ФИО1, в указанный в иске период истец имел беспрепятственный доступ на земельный участок и в дом, имел ключи от дома, калитки и охранной сигнализации. С лета 2020 года истец перестал постоянно проживать в доме, выехав по месту жительства своей новой супруги. С лета 2020 года ФИО1 стал совершать противоправные действия в отношении ФИО2 и членов его семьи, а также жилого дома и находящегося в нем имущества: перекрыл подачу газа в жилой дом, снял с плиты газовые горелки, сломал замки на дверях жилого дома и калитки, снимал пролеты забора.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. являются необоснованными в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, препятствовавших доступу истца на земельный участок и в дом. 10.09.2022 года ФИО2 передал ФИО2 дубликаты ключей от дома, калитки и от охранной сигнализации взамен утраченных и поврежденных ФИО1
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы КУСП МУ МВД России «Рыбинское» №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 и ч.3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
Между ФИО1 и ФИО2 17.02.2020 года заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно пункту 7 договора дарения на момент подписания договора дарения в жилом доме зарегистрирован ФИО1, который сохраняет право пожизненного пользования, проживания, регистрации по месту жительства (прописку) в подаренном доме.
Государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО2 на спорное недвижимое имущество осуществлена 27.02.2020 года.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, проверяя доводы истца, заявленные в обоснование иска, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достоверных, допустимых, и в совокупности достаточных доказательств того, что ответчик препятствует ФИО1 в доступе на земельный участок и в дом.
Так из материалов гражданского дела № следует, что в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных документов, видео- и аудиозаписей, судом установлено, что после совершения договора дарения от 17.02.2020 года ФИО1, проживал в жилом доме <адрес> совместно с семьей сына ФИО2, у истца имелись ключи от жилого дома, свободный доступ на территорию земельного участка. В жилом доме у истца имеется отдельное жилое помещение, в доме хранятся личные вещи истца. 25.02.2021 года ФИО1 зарегистрировал брак с <данные изъяты>. Между ФИО2 и <данные изъяты> сложились личные неприязненные отношения, ввиду чего, в адрес <данные изъяты> было направлено письменное уведомление об отказе в даче разрешения на проживание последней в жилом доме в <адрес> Впоследствии ФИО1 изменил место жительства, стал проживать по адресу г<адрес>, по месту жительства супруги. Доступ в жилой дом и на земельный участок в с<адрес> у ФИО1 имеется, периодически истец приезжает в жилой дом, о чем свидетельствуют видеозаписи, информация ЧОП «Сокол» о снятии и постановке на сигнализацию, аудиозаписи переговоров, а также объяснения сторон. С июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 возникли конфликтные отношения.
В период ноября – декабря 2021 года ФИО1 неоднократно обращался в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлениями об оказании помощи в доступе по месту регистрации в жилой дом в <адрес>, по которым проводились проверки КУСП №, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверок усматривается, что ФИО1 по приезду в дом в <адрес>, не мог попасть в жилое помещение, в связи с чем, вызывал полицию в целях «фиксации факта» невозможности попасть в жилое помещение. Из объяснений ФИО2, данных в рамках проводимых проверок усматривается, что препятствий в доступе и проживании в жилом помещении истцу не чинится, у истца имеются ключи как от жилого дома, так и от сигнализации.
В ходе проверки по материалу КУСП № было отобрано объяснение у ФИО13., который пояснил, что с конца ноября 2021 года он проживал у бывшей супруги истца - ФИО3 в гостевом доме, по адресу: <адрес> ФИО1 время от времени приезжал на земельный участок и в дом со своей новой супругой, никто ему в этом не препятствовал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ФИО2 направлено предложение о передаче комплекта ключей от жилого дома. После смены замков на одной из входных дверей в жилой дом и калитке 27.05.2022 года, ФИО1 направлено уведомление от 01.06.2022 года о передаче комплекта ключей. От указанных предложений ФИО1 уклонился, пояснив, что ему необходимо только судебное решение в целях принудительного исполнения требований о передаче ключей от жилого дома.
С учетом собранных по делу доказательств, решением Рыбинского городского суда от 08.06.2022 года по гражданскому делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения от 17.02.2020 года в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенных нарушений условий договора со стороны одаряемого ФИО2, поскольку договор дарения отвечает требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, договор дарения сторонами исполнен, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения, истцом ФИО1 не представлено.
В хорде настоящего судебного разбирательства, 10.09.2022 года ФИО2 передал ФИО2 дубликаты ключей от дома, калитки и от охранной сигнализации, что зафиксировано в акте приема-передачи. Из акта следует, что ФИО2 передал ФИО1 дубликаты ключей от дома и охранной сигнализации взамен утраченных ФИО1, ключи от новых замков на калитке и одной из дверей дома, установленных взамен поврежденных. Акт приема-передачи подписан ФИО1, каких-либо замечаний по его содержанию не поступило.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлен иск необоснованно, указанные истцом такие обстоятельства как невозможность пользования жилым домом и проживания в нем, чинение препятствий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из поведения истца усматривается, что его не проживание в жилом доме вызвано не действиями ответчика ФИО2, а невозможностью проживания в указанном доме его супруги вследствие сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиком. Ответчиком ФИО2 предпринимались достаточные действия для передачи нового комплекта ключей, смена которых произведена 27.05.2022 года, от получения которых истец ФИО1 вплоть до 10.09.2022 года отказывался.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова