№ 1-685/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при помощнике судьи фио, секретарях фио, фио, фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего у ИП «ФИО3.» администратором, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2 примерно в 10 часов 45 минут 21.03.2023, находясь по адресу: адрес, арендовал автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. Т 070 РС 799 рус, в приложении «Делимобиль» для осуществления поездки и, сев в автомобиль, заметил на коврике переднего пассажирского сиденья рюкзак зеленого цвета фирмы «Пума».

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, в указанный период времени находясь в автомобиле, тайно похитил с коврика переднего пассажирского сиденья рюкзак зеленого цвета фирмы «Пума», материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество: флэш карта объёмом 64 гб., флеш карта объёмом 32 гб, паспорт гражданина адрес на имя фио № В1876992, СНИЛС № <***>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 4274512030936186, браслет четки, скидочные карты в магазины «Вин лаб», «Перекресток», «Планета здоровья», проездной билет в метро, патент 771701460223, кошелек кожаный черного цвета фирмы «LAKESTONE», коробка из-под телефона марки «Хуавей», материальной ценности не представляющие, в которой находились наличные денежные средства в сумме сумма, сумма (по курсу на 21.03.2023 составило сумма), сумма (по курсу на 21.03.2023 составило сумма), принадлежащие ФИО1.

После этого ФИО2, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, показав в судебном заседании, что машина «Каршеринг» была на адрес, возле магазина «Дикси», он провел внешний осмотр автомобиля и проследовал к дому, где пробыл 10-15 минут. После этого он спустился вниз, сел в машину и начал движение в адрес, по пути обнаружил рюкзак в салоне автомобиля. Он (ФИО2) с ним ничего не делал, не осматривал, так как опаздывал. Он (ФИО2) приехал на работу, припарковал автомобиль, забрал вещи и рюкзак тоже, который принес на работу, осмотрел вещи, которые там находились, сложил обратно, ничего не брал. После чего он (ФИО2) был на работе. Ему (ФИО2) позвонили с неопределенного мобильного номера и представились, что из «Каршеринга». Он (ФИО2) спрашивал, как может ее идентифицировать в компании, чтобы она назвала свой номер или еще что-то, но ему такой информации не дали, и он (ФИО2) положил трубку. Он (ФИО2) ночевал на работе. В конце второй смены он (ФИО2) возвращался домой ориентировочно в 23 часа. Когда он (ФИО2) вернулся домой, лег спать, а утром с ним связались сотрудники полиции, сказали прибыть в отдел полиции. Он (ФИО2) прибыл, ему объяснили по какому поводу, и он (ФИО2) сказал, что сумка находится на работе. Сотрудник полиции сказал, что за нею поедут. Они за ней съездили. Он (ФИО2) рюкзак оставил на работе, т.к. забыл его. Он (ФИО2) осмотрел вещи, нашел паспорт, думал, что сможет найти через социальные сети либо через интернет, однако не сделал этого, т.к. не было возможности, на работе нельзя пользоваться сторонними приложениями, а через свой мобильный телефон - не думал об этом, потому что находился в другом городе - в Королёве. Когда из «Каршеринга» звонила женщина с обычного номера телефона, она спросила, находил ли он (ФИО2) черную сумку с документами, он (ФИО2) попросил ее представиться полностью, она такой информации не предоставила, и он (ФИО2) положил трубку. В «Каршеринг» не возвращал вещи, т.к. они не являются сотрудниками полиции. В рюкзаке было сумма 5-ти тысячными купюрами и несколько купюр по сумма, сумма, каждая купюра номиналом на сумма прописью, кожаный кошелек, карты, две карты «Сбербанк», паспорт гражданина Молдавии, коробка из-под телефона с денежными средствами. Денежные средства он (ФИО2) переложил в кошелек, который был в сумке. Зачем забрал из салона сумку, не знает. Сумка находилась, где переднее пассажирское сидение – спереди. В полицию он (ФИО2) не сообщил о находке, потому что находился в другом городе и регионально не там вопрос должен был решаться. Через день, когда у него (фио) должен был быть выходной, он бы обратился в полицию, просто забыл рюкзак на работе. Рюкзак он (ФИО2) вернул на третий день. Он (ФИО2) ничего не успел, чтобы вернуть вещи или найти этого владельца. Из вещей себе ничего не забирал, не выкидывал, умысла такого не было. Когда ему позвонила женщина из «Каршеринга» и задавала вопрос по поводу найденных вещей, решил, что звонят мошенники, т.к. мошенники часто пользуются IP-телефонией.

На вопрос, откуда мошенники могли знать о том, что у него (фио) находится чужая сумка, он (ФИО2) показал, что он мог думать, что что-то запрещенное, что эта сумка могла использоваться для передачи каких-то незаконных средств. Он (ФИО2) содержимое рюкзака проверил до того, как ему позвонили, однако думал, что на эту сумму можно что-то приобрести, потому что сумма была большая. Его (при звонке) спросили о найденной конкретно в машине сумке, т.е. по конкретным обстоятельствам.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым в автомобиле «каршеринг» оставил вещи, потом вспомнил об этом, понял, что в машине они. Позвонил оператору в «Каршеринг», сказали машина в адрес уехала. Он (ФИО1) приехал к машине и увидел, что ничего уже нет. Машину в аренду брал в марте 2023 года. Пропавшее содержимое в обвинении указано верно. Денежные средства снимал накануне, хотел оплатить ипотеку и аренду. Из похищенного вернули сотрудники полиции сумма, рюкзак, портмоне, карточки, паспорт. В сумке было сумма наличными, доллары и евро. Похищенная сумма для него значительная, его (ФИО1) доход примерно сумма, у него на иждивении жена, ребенок, помогает родителям, еще у него ипотека, кредиты. Он (ФИО1) заказал автомобиль в приложении «Делимобиль». Вел автомобиль он (ФИО1), брат сидел на переднем пассажирском сидении. Они выходили вместе. Ему (ФИО1) оператор сказал, что следующий человек, арендовавший автомобиль, сказал, что сумки нет. Он (ФИО1) должен был ипотеку оплатить сумма и сумма за аренду помещения 23 числа, деньги снял заранее. В тот день еще планировал траты - машину из ремонта забрать - сумма примерно;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативной работы по заявлению фио была получена оперативная информация о полных анкетных данных на человека, который совершил данное преступление, а именно: ФИО2. Далее им ФИО2 был выставлен на мониторинг ГИС «ЕСХД», адрес, а так же в базу «ПАРСИВ». 23.03.2023 было установлено, что ФИО2 находится по адресу: адрес. После чего он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, где и был задержан ФИО2 Он сообщил ФИО2, что тот подозревается в совершении преступления. Далее по вышеуказанному адресу им был произведен личный досмотр фио 23.03.2023 в присутствии понятых, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал следующее имущество: рюкзак зеленого цвета фирмы «Пума», денежные средства в сумме сумма, сумма прописью, черную барсетку, паспорт гр-на р. Молдова № В1876992, снилс № <***>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4274512030936186, браслет четки, скидочкой карты в магазин «Вин лаб», «Перекресток», «Планета здоровья», проездной билет в метро, патент 771701460223. Далее был составлен протокол личного досмотра, после этого все участвующие лица прочитали составленный протокол, поставили в нем свои подписи. Изъятые в ходе личного досмотра вещи в присутствии фио, а также в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в два полиэтиленовые пакеты, опечатанные штампом ОМВД Вешняки, на которых поставили свои подписи участвующие лица. Со стороны сотрудников какого-либо физического или психологического воздействия на задержанного и всех участвующих лиц не оказывалось /л.д. 79-80/;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.03.2023 в вечернее время он находился на работе в адрес в районе адрес, когда его остановил сотрудник полиции, представился и попросил оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого в проведении личного досмотра. На просьбу сотрудника полиции он добровольно согласился и проследовал с ним. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина, им были разъяснены права и обязанности понятых. С сотрудниками полиции они проследовали к д. 9 «Б» по адрес адрес, где находились другие сотрудники полиции, также там находился ранее незнакомый ему гражданин в гражданской форме одежды, как он понял, ранее тот был задержан сотрудниками полиции и который представился как ФИО2

В остальном показания свидетеля фио аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио /л.д. 81-83/;

- заявлением ФИО1 от 21.03.2023, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое из припаркованного автомобиля совершило хищение его денежных средств в размере сумма /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: адрес /л.д. 6-11/;

- протоколом личного досмотра фио от 23.03.2023, в ходе которого он добровольно выдал рюкзак зеленого цвета фирмы «Пума», денежные средства в сумме сумма, сумма прописью, черную барсетку, паспорт гр-на р. Молдова № В1876992, снилс № <***>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4274512030936186, браслет четки, скидочные карты, карту на метро, патент 771701460223 /л.д. 16/;

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2023, в ходе которого были осмотрены 19 купюр номиналом по сумма, 5 купюр номиналом сумма, 10 купюр номиналом сумма, 2 купюры США номиналом сумма, рюкзак зеленого цвета фирмы «PUMA», банковские карты банка Сбербанк России № 4274 5120 3093 6186, скидочные карты в магазин «Вин лаб», «Перекресток», « Планета здоровья», проездной билет, кожаный кошелек черного цвета, документы на имя фио: страховое свидетельство, патент, паспорт гр-на Молдовы, изъятые 23.03.2023 у фио /л.д. 59-76/;

- рапортом старшего следователя Отдела МВД России по адрес от 17.05.2023 о курсах валют ЦБ РФ на 21.03.2023: курс евро – 82,3736 руб., курс доллара США – 77,2422 рубля /л.д. 84-86/.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, относимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей фио, фио, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и заслуживающими внимания, поскольку вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов, причин для оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого фио о несогласии с суммой денежных средств, находившихся в рюкзаке потерпевшего, и доводы защитника о завышении потерпевшим денежных средств в целях незаконного получения их от подсудимого, суд оценивает критически как надуманные, поскольку они опровергаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего, в том числе о сумме денежных средств, находившихся в похищенном ФИО2 рюкзаке с обоснованием целей нахождения такой суммы денежных средств в рюкзаке потерпевшего – предстоящих оплат ипотеки, аренды помещения, ремонта автомобиля, чему оснований не доверять не имеется. Кроме того, данные показания потерпевшего согласуются с его заявлением, поданным в отделение полиции непосредственно в день хищения его имущества – 21.03.2023, в котором он изначально указывал на хищение у него сумма, тогда как ФИО2 был выявлен только через 2 дня, при этом потерпевший ФИО1 не был знаком со ФИО2 и не знал, кто похитил его имущество, у потерпевшего ФИО1 причин для оговора фио не имелось и не имеется.

Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого фио и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО1, поскольку о прямом умысле подсудимого на хищение вышеуказанного имущества потерпевшего свидетельствуют те факты, что ФИО2, обнаружив в автомобиле чужое имущество – рюкзак со значительной суммой денежных средств, банковской картой ПАО «Сбербанк России», документами на имя фио и иным имуществом, в течение 2-х суток, то есть в течение длительного времени не сообщил и не пытался сообщить об этом никому, в том числе в «Делимобиль», правоохранительные органы, ПАО «Сбербанк России», хотя имел такую возможность. Напротив, он, проверив содержимое рюкзака и выяснив нахождение в нем значительной денежной суммы и иного имущества, тайно забрал, то есть похитил из автомобиля данное чужое имущество, частью которого успел распорядиться по своему усмотрению, а часть продолжала находиться в его распоряжении вплоть до его фактического задержания сотрудниками полиции. Кроме того, о прямом умысле фио на хищение имущества ФИО1 свидетельствуют и те факты, что в тот же день 21.03.2023, спустя некоторое время после того, как ФИО2 обнаружил в автомобиле «Делимобиль» рюкзак потерпевшего и проверил его содержимое, сотрудник «Делимобиль» звонила ФИО2 и интересовалась, не находил ли он сумку с документами, однако он о том, что такой факт действительно имел место, не сообщил, скрыв это от представителя данной компании, то есть действовал в продолжение своего преступного корыстного умысла на хищение чужого имущества и его дальнейшего удержания.

В этой связи доводы фио о том, что он не сообщил представителю «Делимобиль» о найденном имуществе, поскольку думал, будто ему звонят мошенники, очевидно надуманы, поскольку сотрудник «Делимобиль» задавала ему конкретные вопросы об оставленной в автомобиле сумке с документами. ФИО2 на тот момент достоверно знал, что такой факт имел место, о чем он никому не сообщил, то есть на момент звонка представителя данной компании о хищении ФИО2 данного имущества никто, кроме самого фио, не знал, и никаких оснований у фио полагать, что у него оставленной в автомобиле сумкой интересуется мошенник, не было.

Суд также отмечает противоречивость показаний фио, который в суде первоначально показал, что не стал разговаривать с сотрудником «Делимобиль», интересовавшейся у него оставленной в автомобиле чужой сумкой, так как решил, что она – мошенник. Однако позже, отвечая на вопрос прокурора: «Откуда, по вашему мнению, мошенники могли знать о том, что у вас находиться чужая сумка?», ФИО2 уже объяснил свой отказ сообщать сотруднику «Делимобиль» об обнаруженном имуществе тем, что думал о возможно незаконном характере содержимого сумки, что сумка могла использоваться для передачи каких-то незаконных средств, что на эту сумму можно что-то приобрести, потому что сумма была большая. Таким образом, подсудимый менял свои показания, давал противоречивые ответы, и такое непоследовательное поведение подсудимого суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд также отмечает, что ФИО2, обнаружив в указанном автомобиле чужой рюкзак с денежными средствами и другим имуществом, не только проверил содержимое рюкзака, но и переложил денежные средства из коробки, в которой они хранились, в находившийся в том же рюкзаке кошелек, то есть сразу начал принимать решения о судьбе данного имущества по своему желанию, а, кроме того, до своего фактического задержания успел распорядиться частью денежных средств и иного имущества по своему усмотрению.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 при тайном изъятии имущества ФИО1 из указанного автомобиля, дальнейшего его хранения и распоряжения этим имуществом, действовал из корыстных побуждений, не намереваясь возвратить его собственнику или принять какие-либо меры для его возврата, обратив похищенное имущество в свою пользу, достоверно зная, что данное имущество заведомо принадлежит другому лицу и располагая сведениями о таком собственнике, безусловно зная, что имущество представляет значительную ценность и не брошено, что собственник желает возврата своего имущества и принимает меры к такому возврату, о чем свидетельствовал вышеуказанный телефонный звонок сотрудника «Делимобиль» ФИО2, последний завладел (установил фактическое владение) обнаруженным чужим имуществом, сокрыл данный факт, а также факт принадлежности этого имущества другому лицу для тайного обращения в свою пользу, чем причинил значительный ущерб собственнику ФИО1, то есть ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества значительного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Указанную версию подсудимого о невиновности при наличии вышеприведенных неопровержимых доказательств суд признает несостоятельной и опровергнутой совокупностью исследованных судом доказательств, а соответствующие показания подсудимого – недостоверными, направленными на то, чтобы избежать предусмотренной Уголовным законом ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», инкриминируемой ФИО2 кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый похитил у потерпевшего имущество на общую сумму сумма, что превышает сумма прописью и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицируется действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО2 не судим, работает, в браке не состоит, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья фио и его родственников, помощь родственникам, все положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 19 купюр номиналом по сумма, 5 купюр номиналом сумма, 10 купюр номиналом сумма, 2 купюры номиналом сумма, рюкзак зеленого цвета фирмы «PUMA», банковскую карта банка «Сбербанк России», скидочные карты в магазины «Вин лаб», «Перекресток», « Планета здоровья», проездной билет, кожаный кошелек черного цвета, документы на имя фио: СНИЛС, патент, паспорт гр-на Молдовы, выданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Смирнова