Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-24291/2023

№ 2-420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швединской ................, Швединской ................ к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Элемент Юг Строй» (ООО «ЭЮС»), НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД», администрации муниципального образования г-к Анапа, который впоследствии уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», администрации муниципального образования г-к Анапа в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141 625 руб. и финансовой санкции в размере 818 817, 28 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 141 625 руб., неустойку 141 625 руб., штраф – 141 625 руб., в остальной части иск отказано.

Этим же решением взыскана с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» государственная пошлина в размере 6 023, 50 руб.

В апелляционной жалобе НКО «Фонд капитального ремонта МКД» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель администрации муниципального образования ................

Представитель СК «Согласие» ................

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве собственности (по ................ доле в праве общей долевой собственности каждой) принадлежит 3-х комнатная квартира площадью ................ кв.м., кадастровый номер ................, расположенная по адресу: ................

27 декабря 2019 года, по результатам электронного аукциона, между ООО «Элемент Юг Строй» (ООО «ЭЮС») и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» заключен договор № ................ на выполнение работ: по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: ................

25 декабря 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Юг Строй» (ООО «ЭЮС») заключен договор страхования строительно-монтажных работ № ................

07 сентября 2020 года при проведении подрядной организацией ООО «Элемент Юг Строй» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло залитие (затопление) квартиры истцов атмосферными осадками. По факту залива квартиры истцов комиссией из заинтересованных лиц составлен соответствующий акт, в котором указано, что с 05 июня 2020 года по 06 июня 2020 года шел проливной дождь. В комнатах квартиры истцов следы потеков, имеются протечки в коридоре по периметру, в кухне потолок в месте крепления светильника, в ванной потолок через швы.

25 октября 2020 года ФИО2 направила претензию по факту причиненного ущерба в НКО «Фонд капитального ремонта МКД». Письмом от 30 ноября 2020 года НКО «Фонд капитального ремонта МКД» разъяснил заявителю, что вред, причиненный имуществу при осуществлении работ по капитальному ремонту крыши, обязана возместить подрядная организация. Собственникам квартир, имуществу которых был нанесен вред от протечек во время проведения ремонта, необходимо направить соответствующую претензию в адрес ООО «ЮЭС».

31 октября 2020 года ФИО2 направила в ООО «ЭЮС» претензию о возмещении причиненного ущерба. Письмом от 18 ноября 2020 года ООО «ЭЮС» разъяснило ФИО2, что между ООО «ЭЮС» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования строительно-монтажных работ № ................ от 25 декабря 2019 года и поскольку гражданская ответственность ООО «ЭЮС» застрахована, выплаты потерпевшим будут произведены страховой компанией.

Тогда ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением-претензией по урегулированию убытка № ................ Письмом № ................ 12 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю, что страхователем ООО «Элемент Юг Строй» не предоставлены запрашиваемые страховщиком документы, необходимые для квалификации заявленного события, на основании условий договора страхования и правил страхования.

Поскольку во внесудебном порядке ущерб истцам не был возмещен, возник спор, ФИО2 и ФИО1 обратились за защитой нарушенного права в суд с иском к ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба отказано.

Поскольку до настоящего времени спор во внесудебном порядке не урегулирован, истцы обратились в суд с настоящим иском. Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1, 2, 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 апреля 2022 года, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Элемент Юг Строй» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры отказано.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно заказчик работ - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» несет перед собственниками квартир ответственность за последствия действий подрядчиков в соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей обязанности Фонда по привлечению подрядчиков, заключению с ними договоров, контролю качества и сроков работ, приемке выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - ООО «Элемент Юг Строй», поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность именно НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за действия или бездействия привлеченного им подрядчика, то есть НКО «Фонд капитального ремонта МКД» несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта по принципу полного возмещения убытков.

Отношения между подрядчиком ООО «Элемент Юг Строй» и страховой компанией ООО «СК «Согласие» по страхованию строительно-монтажных работ № ................ не влияют на ответственность заказчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» перед истцами по возмещению ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из функций регионального оператора, определенных ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора либо на специальных счетах, открытых у регионального оператора.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

При этом размер ущерба, подлежащий взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен на основании объективного судебного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» № 01.22/07 от 05 марта 2022 года, о стоимости причиненного ущерба в сумме 141 625 руб., размер которого ответчиком не оспаривался.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал неустойку, размер которой определен судом в размере не превышающем цену заказа, в данном случае сумму причиненного ущерба.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал штраф, размер которого судом определен верно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: