Дело № 2-4963/2022
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточненного иска к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в пользу ФИО1: убытков в размере стоимости туристического продукта в размере 3258,48 руб., неустойки в размере 100000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобус Тревел» был заключен договор № о реализации туристического продукта (поездка в <данные изъяты> на трех человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле <данные изъяты>). Стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме.
Ввиду возникновения угрозы безопасности здоровья туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 заявка была аннулирована.
В ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее произведенной оплаты туроператором было произведено бронирование нового туристического продукта: поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях. Данный тур также был аннулирован. В адрес ответчика истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске. При том, отметила, что с ранее вынесенным заочным решением истцы согласились, в связи с чем, доводы ответчика о применении моратория не имеют значения, поскольку определенная судом сумма меньше, чем причитается истцам даже за исключением периода, в который действовал мораторий по начислению неустойки. судом была определена сумма Хотим отметить, что то определение Верховного суда, на которое у нас ссылается ответчик, не имеет отношения к делу, в силу того, что это абсолютно 2 разных процесса. В определении Верховного суда рассмотрено дело, в котором турист отказался от турпродукта, в нашем случае иная ситуация, поэтому мы полагаем, что те доводы, которые изложены в позиции Верховного суда, не подлежат применению в нашем споре ввиду того, что наша туристическая путевка была аннулирована по инициативе туропеартора. Что касается моратория на банкротство, то мы полагаем, что та сумма, которая удовлетворена судом ранее, она у нас учтена уже с учетом моратория, до даты моратория у нас 866 дней составляет просрочка платежа, поэтому даже если мы учтем этот период срок моратория, то мы полагаем, что, на наш взгляд, он никак не должен повлиять при вынесении решения.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Глобус Тревел» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО1 был заключен договор № о реализации туристического продукта: турпоездка в <данные изъяты> на трех человек ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле <данные изъяты>.
Обязательства по оплате тура в размере <данные изъяты> руб. истцом ФИО1 выполнены.
Из-за возникновения угрозы безопасности здоровья туристов в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 туроператором заявка была аннулирована.
В ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврат денежных средств туроператор направил гарантийное письмо по организации турпоездки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сохранность денежных средств без начисления процентов по ним.
В ДД.ММ.ГГГГ туроператор предложил истцу новую турпоездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), которая также была отменена ответчиком, при том, денежные средства истцу возвращены не были.
Поскольку ООО «Анекс Туризм» уклонялся от возврата денежных средств в течение года, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию.
В досудебном порядке требования истца ООО «Анекс Туризм» не выполнило.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, ответчик ООО «Анекс Туризм» обязан был возвратить истцу денежные средства в связи с отказом от реализации туристского продукта потребителям. Согласно абзацу 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В период рассмотрения дела в суде ООО «Анекс Туризм» выплатило <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика остатка задолженности за не реализованный туристический продукт в размере 3258,48 руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлена просрочка возврата денежных средств потребителю, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000,00 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку было нарушено право истцов на получение туристического продукта, а впоследствии и на своевременный возврат денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом ходатайства ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 15000,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2248,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.).
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт в размере 3258 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2248,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Медведева Т.В.
УИД 76RS0013-02-2022-002622-69