Судья Кадыкова О.В. Дело №33а-5442/2023

УИД 76RS0014-01-2022-005166-97

(номер дела в суде апелляционной инстанции №2а-1326/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Преснова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2023 года

апелляционную жалобу Департамента финансов Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

31.10.2016 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 15194/16/76025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента финансов Ярославской области задолженности в размере 12 793 102 рублей 57 копеек.

18.11.2016 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 15821/16/76025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу администрации городского поселения Ростов задолженности в размере 2 875 203 рубля 02 копейки.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 26.01.2017 года указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 14719/16/76025-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 15194/16/76025-СД.

22.11.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 895 517 рублей 17 копеек в рамках исполнительного производства № 15194/16/76025-ИП, а также постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 201 264 рубля 21 копейка в рамках исполнительного производства № № 15821/16/76025-ИП.

22.11.2022 года исполнительное производство № 15821/16/76025-ИП от 18.11.2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29.11.2022 года исполнительное производство № 15194/16/76025-ИП от 31.10.2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 15821/16/76025-ИП на 1/4, то есть до 150 948 рублей 15 копеек; уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 15194/16/76025-ИП на 1/4, то есть до 671 637 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств, необходимых для содержания семьи, которая состоит их трех несовершеннолетних детей. Заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей уходит на питание, средства гигиены, бытовую химию. ФИО1 не уклонялся от погашения суммы задолженности. Для погашения долга он взял деньги в долг. 14.11.2022 года за ФИО1 оплату всех взысканных сумм произвело ООО «Яртехстрой».

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям, ссылаясь на прежние доводы, а также на отсутствие сведений о реквизитах взыскателя, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.05.2023 года ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.11.2022 в рамках исполнительных производств № 15821/16/76025-ИП от 18.11.2016, № 15194/16/76025-ИП от 31.10.2016.

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо- Департамент финансов Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя департамента финансов Ярославской области по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, поскольку от исполнения требований исполнительного документа должник не уклонялся, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона и руководящих разъяснений, а также статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер к исполнению требований исполнительных документов, так и наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не представлено.

Исполнительные производства длительное время находились на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника. В том числе, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя вынесено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.02.2021 года об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет исполнения его обязательств по сводному исполнительному производству № 15194/16/76025-СД. В последующем принадлежащее должнику имущество было подвергнуто аресту и передаче на торги для реализации.

Доводы стороны административного истца об отсутствии реквизитов взыскателя для внесения денежной суммы по исполнительному производству, которые приведены в обоснование заявленных требований об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 15194/16/76025-ИП, № 15821/16/76025-ИП содержится указание на реквизиты счета Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области для перечисления денежных средств во исполнение должником требований исполнительных документов.

Имущественное и семейное положение должника, факт исполнения требований исполнительных документов спустя продолжительный период времени со дня уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, также не могут быть приняты в качестве предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств, являющихся чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми у должника отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, с учетом размера сумм долга по исполнительным производствам, сумм, добровольно внесенных в погашение остатка задолженности, материального и семейного положения должника, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 года на одну четверть.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15821/16/76025-ИП на 1/4, то есть до 150 948 рублей 15 копеек, в рамках исполнительного производства № 15194/16/76025-ИП на 1/4, то есть до 671 637 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.05.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2023 года, отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.11.2022 года по исполнительному производству № 15821/16/76025-ИП, на 1/4, то есть до 150 948 рублей 15 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.11.2022 года по исполнительному производству № 15194/16/76025-ИП, на 1/4, то есть до 671 637 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Департамента финансов Ярославской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи