Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-2234

Судья Мокрушин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Никитина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитина М.Е. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2023 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления защитника - адвоката Никитина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2023 года ФИО8 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 12 часов 11 мая 2023 года до 15 часов 30 минут 16 мая 2023 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин М.Е., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО8, просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО8 излишне суровое наказание в виде лишения свободы. Считает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В зале судебного заседания ФИО8 вину признал в полном объеме и показал, что 11 мая 2023 года около 12 часов во время рыбалки с ФИО2 решил проникнуть в дом №, расположенный по <адрес> с целью хищения имущества. Для этого он взломал на двери запорное устройство металлическим прутом и проник в дом. 11 мая 2023 года он похитил из данного дома денежные средства в размере 100000 рублей, ноутбук, бензопилу, 2 ножа, 2 мачете, рыбные консервы, болгарку, паяльник для труб. Похищенное имущество сложил в автомашину к ФИО2, но не сказал последнему, что данные вещи он украл. 12 мая 2023 года во время рыбалки с ФИО2 он вновь проник в вышеуказанный дом и похитил три мужские толстовки. 16 мая 2023 года во время рыбалки с ФИО2 с целью продолжения хищения имущества вновь проник в вышеуказанный дом через проем в заборе, вновь взломал запорное устройство и похитил баян в чемодане, швейную машинку, зарядные устройства для телефонов, кассетный магнитофон, фонарь. Похищенное имущество сложил в автомашину к ФИО2, но не сказал, что это краденые вещи. 17 мая 2023 года баян и магнитофон он сдал в комиссионный магазин, а остальное имущество забрал себе и использовал в личных целях. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что из его дома путем взлома запорных устройств было похищено имущество и денежные средства на сумму 163500 рублей, ущерб является для него значительным, на сегодняшний день ущерб ему возмещен; свидетеля ФИО3, который подтвердил показания потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО8 квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Осужденному ФИО8 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО8 от общества, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока на осужденного судом возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначенный ФИО8 вид наказания соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний суд обоснованно не нашел.

При назначении осужденному наказания, суд не выявил по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО8 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не подлежит.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи