Дело 2-2766/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

УИД 66RS0№ ******-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Вилла» (ИНН <***>) был заключен договор обслуживания № СОВ076/1-М, в соответствии с которым ФИО2 является потребителем/заказчиком услуг, а ООО «СК «Вилла» - исполнителем услуг. ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом ею были оплачены услуги ООО «СК «Вилла» на сумму 9855 рублей 00 копеек, после чего на ее электронную почту поступил кассовый чек № ******, который не содержал информации об оказанных услугах. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СК «Вилла» было зарегистрировано требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей информации об услугах и работах по данному кассовому чеку в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в частности о том, какие услуги в рамках договора с ООО «СК «Вилла» оказывает агент-поставщик СНТ «Заповедник» (ИНН <***>); почему и на каком основании в кассовом чеке содержится информация об СНТ «Заповедник»; о наименовании товаров и услуг по данному чеку, объеме и списке услуг по данному чеку; о количестве выполненных работ и услуг, количестве товаров; о цене за единицу товаров, услуг работ. В 10-дневный срок ответ на указанное требование не поступил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В результате неправомерных действий ответчика были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, а также причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявления, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Вилла» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности указали на отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу письменный ответ на обращение истца. Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что по всем поставленным в обращении истца вопросам ответ предоставлен не был, поскольку, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, так как регулярно обращается к ответчику с различными требованиями. В этой связи просили в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребителем/заказчиком) и ООО СК «Вилла» (исполнителем услуг) был заключен договор обслуживания № СОВ076/1-М, согласно которому сервисная компания (ответчик) принимает на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказании услуг собственнику, а последний оплачивает услуги сервисной компании.

ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом истцом были оплачены услуги ООО «СК «Вилла» за три календарных месяца на сумму 9 855 рублей 00 копеек, после чего на ее электронную почту поступил кассовый чек № ******, который не содержал информации об оказанных услугах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, должны содержать в том числе обязательные реквизиты о наименовании товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимости с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольнокассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Направленный истцу по электронной почте кассовой чек указанным требованиям не соответствует, что, безусловно, нарушает права истца как потребителя услуги, о которой исполнитель должен своевременно и в полном объеме донести информацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о предоставлении ему информации об услугах и работах в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающейся указанного кассовых чека № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: какие услуги в рамках договора истца с ООО «СК «Вилла» оказывает агент-поставщик СНТ «Заповедник»; почему и на каком основании в кассовом чеке, который обязан направить исполнитель услуг и работ, содержится информация об СНТ «Заповедник»; о наименование товаров, работ, услуг, их объеме и количестве, цене товаров, работ и услуг за единицу по указанному чеку.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ за номером 31 на обращение истца и направлен ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «СК «Вилла» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ на его требование от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов под № ****** и № ******, касающихся СНТ «Заповедник», а также предоставлена информация об услуге, оказываемой СНТ «Заповедник» в части наименования услуги (Электричество в МОП), цене за единицу (1 участок) в руб. (150), количестве (объеме) в участках (1), сумме за весь объем (150).

Сведений о том, что истцу предоставлена полная информация о всех оказанных услугах, включая их наименование, количество и стоимость за единицу, оплату за которые истец произвел по чеку № ******, в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил, что информация в полном объеме истцу по настоящее время не предоставлена. Указанное также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в связи с указанными обстоятельствами она испытывала переживания, волнение, была в состоянии отчаяния, потому что понимала нарушение закона и нарушение её прав со стороны организации, которой она исправно, ежемесячно оплачивает услуги, но исполнитель сознательно нарушает ее права и игнорирует ее законные требования по предоставлению сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в кассовом чеке.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Вилла», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в предоставлении ей кассового чека об оказанных услугах с нарушением требований, установленных законодательствам, а в последующем в непредставлении по ее законному обращению сведений об оказанных услуг по данному чеку, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения (четыре месяца с момента обращения), бездействие и нежелание ответчика по устранению прав истца как по потребителя по день рассмотрения спора, характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при не удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей 00 копеек (20000,0 x 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>, СНИЛС <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья