Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Дело № 2-2290/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000592-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества в виде промывки топливных форсунок жидкостью непредназначенной для дизельного двигателя, было допущено повреждение двигателя транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», госномер Х 009 СТ/96, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В ходе проведения диагностики электронных систем управления выявлено отсутствие компрессии в восьмом цилиндре. Просит взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» убытки в сумме 3 047 817 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, с учетом выводов, изложенных в заключении № ****** от 09.06.2023 эксперта ООО «ЛАТЭ» ФИО4, об отсутствии причинной связи между неисправностью автомобиля и работами по промывке топливных форсунок, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» убытки на сумму 4100 рублей за некачественно выполненные по заказу-наряду от 06.11.2022 № № ****** работы по промывке топливных форсунок, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возвратить госпошлину в сумме 10 240 рублей, поскольку промывка топливных форсунок осуществлена жидкостью непредназначенной для дизельного двигателя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неисправности двигателя автомобиля «******» VIN (идентификационный номер) № ****** не являются следствием работ по промывке топливных форсунок, выполненных специалистами СТО ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» на основании заказа-наряда от 06.11.2022 № № ****** Относительно уточненных исковых требований о взыскании убытков на сумму 4100 рублей за некачественно выполненные по заказу-наряду от 06.11.2022 № № ****** работы по промывке топливных форсунок пояснила об их необоснованности, поскольку данный довод опровергается выводами эксперта об отсутствии в исследуемом двигателе признаков повреждения элементов топливной системы по причине работы двигателя на непредназначенном для него типе топлива, в частности, на промывочной жидкости для бензиновых двигателей - ******, что свидетельствует о неприменении данной промывочной жидкости для обслуживания топливной системы исследуемого двигателя. По ее мнению, допущенная работником СТО ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» опечатка в заказе-наряде не позволяет судить о некачественности оказанной Обществом услуги. Более того, с данным требованием истец к ответчику ранее никогда не обращался.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.11.2022 специалистами СТО ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ФИО3 были оказаны услуги, связанные с техническим обслуживанием автомобиля «****** VIN (идентификационный номер) № ******

Истец, полагая, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества в виде промывки топливных форсунок жидкостью непредназначенной для дизельного двигателя, было допущено повреждение двигателя транспортного средства, обратился к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с претензией.

В связи с наличием у сторон спора о причинах возникновения неисправности в работе двигателя транспортного средства, стоимости ее устранения, по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЛАТЭ» ФИО4 № ****** от 09.06.2023 установлено, что в автомобиле «****** (идентификационный номер) № ****** нарушение работоспособности двигателя произошло по причине повреждения из-за абразивного износа деталей цилиндропоршневых групп двигателя, таких как: внутренней поверхности цилиндров, поршневых колец; и по причине абразивного износа с удалением части материала и изменением геометрических размеров лопастей колес компрессорной части турбокомпрессоров левого и правого ряда цилиндров. Абразивное повреждение деталей двигателя является следствием применения владельцем автомобиля фильтроэлементов воздушного фильтра не соответствующего качества. Повреждение коренных подшипников №№ 3 и 4 коленвала двигателя произошло по причине нарушения режима смазки из-за попадания в зазор подшипников загрязнений, возникших в системе смазки двигателя по причине ненадлежащего обслуживания автомобиля владельцами. Нарушение работоспособности системы рециркуляции отработавших газов двигателя является следствием работ по изменению характеристик двигателя одним из владельцев автомобиля. Повреждение деталей двигателя являются эксплуатационными. Возникли во время ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем при несоблюдении регламента ТО автомобиля, в двигатель которого внесены конструктивные изменения, прямо влияющие на изменение экологических характеристик двигателя, такие как: изменение заводского программного обеспечения блока управления двигателем; отключение системы рециркуляции отработавших газов, путем установки в трубопроводы системы металлических заглушек, и в результате применения владельцем фильтроэлементов воздушного фильтра несоответствующего качества. Неисправности двигателя автомобиля ****** VIN (идентификационный номер) № ****** не являются следствием работ по промывке топливных форсунок, выполненных специалистами СТО ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» на основании заказа-наряда от 06.11.2022 № № ****** Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ****** (идентификационный номер) № ****** ориентировочно составляет 2 143 293 рубля.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация инженер, средне-специальное образование с присвоением квалификации «слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда», значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра и исследования автомобиля, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, с учетом выводов, изложенных в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЛАТЭ» ФИО4, об отсутствии причинной связи между неисправностью автомобиля и работами по промывке топливных форсунок, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» убытки на сумму 4100 рублей за некачественно выполненные по заказу-наряду от 06.11.2022 № № ****** работы по промывке топливных форсунок.

Разрешая данное требование, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку экспертом ФИО4 установлено, что в исследуемом двигателе признаки повреждения элементов топливной системы по причине работы двигателя на непредназначенном для него типе топлива, в частности, на промывочной жидкости для бензиновых двигателей - ******, отсутствуют.

Следовательно, промывочная жидкость ****** не применялась для обслуживания топливной системы двигателя автомобиля «****** VIN (идентификационный номер) № ****** и неисправность двигателя не является следствием работ по промывке топливных форсунок, выполненных специалистами СТО ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» на основании заказа-наряда от 06.11.2022 № № ******.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оказании потребителю качественной услуги и отсутствии оснований полагать о наличии каких-либо недостатков. Опечатка, допущенная сотрудником ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в части наименования промывочной жидкости, не свидетельствует об обратном.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, суд отказывает ФИО3 и во взыскании производных от него – компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ****** от 24.05.2023, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 289 000 рублей. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 излишне уплаченная им на основании чека-ордера от 07.02.2023 государственная пошлина в сумме 10 240 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10 240 рублей, внесенных на счет № ****** чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 289 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.