Решение по делу № 2А-243/2023 от 03.05.2023 - о признании действий незаконными и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дело №а-243/2023

УИД 44RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., с участием административного истца ФИО2, административных ответчиков – судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 и представителя УФССП России по Костромской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 и УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ответчикам указав, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства 17.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <...> Считает данное постановление незаконным, поскольку указанные транспортные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал своему брату ФИО7. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, отменить постановление от 17.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в октябре 2021 года продал автомобиль <...> своему брату ФИО7. Впоследствии, так получилось, что полтора года с ним не общались по семейным обстоятельствам, про машины забыли. Перед продажей ФИО7 автомобилей погасил всю задолженность по ним. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилями от 17.01.2023 незаконны, так как вынесенным постановлением нарушены его конституционные права, с декабря 2022 года его семья не может получить пособия на ребенка, начисляются налоги за эти автомобили. После продажи транспортных средств брату, не снял их с учета, так как не общался с ним, все документы были у брата, полагал, что ФИО7 это сделает самостоятельно.

Сначала о наложении запрета на регистрационные действия с машинами узнал в декабре 2022 года, 05.12.2022 было первое постановление, потом было постановление от 17.01.2023, когда узнал о нем – не помнит. Транспортные средства судебным приставом не осматривались, никто не интересовался ими. Лишь вчера звонил судебный пристав, сказал, что надо осмотреть транспортное средство <...> он (ФИО8) сказал, что занят. Не отрицает наличие задолженности по исполнительному производству, но с его карты снимают деньги.

Исковые требования уточнил, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление о запрете на регистрационные действия от 17.01.2023 в отношении указанных двух транспортных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства направляются запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД. По сведениям ГИБДД ФИО2 является собственником трех транспортных средств: 2 транспортных средства марки <...> и одного транспортного средства марки <...> В рамках обеспечительной меры 17.01.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В адрес ФИО2 неоднократно направлялись как простой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, так и заказной корреспонденцией, которую он не получил, письмо вернулось обратно. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена и не изменилась с момента его возбуждения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является единственной обеспечительной мерой, побуждающей должника погасить задолженность по исполнительному производству, в противном случае ущемляются права взыскателя. ФИО1 длительное время не перерегистрировал данные транспортные средства.

Заинтересованное лицо ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортные средства <...> у своего брата ФИО1 для дальнейшей разборки на запчасти для другого автомобиля, впоследствии, оставшиеся от машин запчасти были утилизированы. Не перерегистрировал и не снял с учета автомобили, так как впоследствии с братом произошел конфликт. Сейчас этих транспортных средств в наличии нет, сдал их на металлолом.

Заинтересованные лица представитель ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Оснований для признания явки представителей заинтересованных лиц обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса <...> от <...> по взысканию задолженности по кредитным платежам в сумме 225 308,60 руб. в пользу взыскателя <...>

В рамках исполнительного производства судебным приставом 17.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Ранее, 05.12.2022 и 18.12.2022 в рамках указанных производств, также выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, что не оспаривается и административным истцом.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Исходя из п..7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления от 17.01.2023, поскольку в данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение оспариваемого постановления не препятствует погашению должником задолженности.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены с исполнительным производством №-ИП в сводное, также выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения административного дела задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Доводы административного истца о том, что транспортные средства <...> отчуждены им по договору купли-продажи от 01.10.2021, несостоятельны, поскольку согласно сведениям ГИБДД за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <...>. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от 01.10.2021 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку стороны по договорам купли-продажи транспортных средств не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.01.2023 по исполнительному производству <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.