Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экологические проекты» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экологические проекты» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НОМЕР государственный НОМЕР, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Экологические проекты», автомобиля LADA 289170 государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля GREATWELL государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО5, автомобиля Volkswagen государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО6, автомобиля AUDI государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, и автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ему праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA K5 государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства НОМЕР государственный НОМЕР ФИО11
Автомобиль KIA K5 государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Сбербанк страхование».
Истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, установило полную гибель транспортного средства и перечислило истцу страховое возмещение в размере 2 800 000 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР значительно превышала страховую сумму, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР составляет 3 688 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 888 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 3 688 000 рублей - выплаченное страховое возмещение 2 800 000 рублей = 888 000 рублей).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 888 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности <данные изъяты> по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 347 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Экологические проекты» - ФИО9, действующий на основании доверенности (<данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2, третьи лица – ФИО11, ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НОМЕР государственный НОМЕР, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Экологические проекты», автомобиля LADA 289170 государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля GREATWELL государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО5, автомобиля Volkswagen государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО6, автомобиля AUDI государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, и автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA K5 государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства НОМЕР государственный НОМЕР ФИО11, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (<данные изъяты>
Автомобиль KIA K5 государственный номер НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Сбербанк страхование».
Истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, установило полную гибель транспортного средства и после передачи истцом (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 2 800 000 рублей <данные изъяты>
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР значительно превышала страховую сумму, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР составляет 3 688 000 рублей <данные изъяты>
Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (<данные изъяты>
Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» согласно Правилам страхования ТС и иных сопутствующих рисков НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» транспортное средство KIA K5 государственный номер НОМЕР в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпело полную гибель (уничтожение). Рыночная стоимость транспортного средства KIA K5 государственный номер НОМЕР, в неповрежденном, работоспособном состоянии на дату ДТП в Нижегородской области составляла 2 922 300 рублей <данные изъяты>
В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» производство восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, технически невозможно, наступила полная гибель транспортного средства. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР, определяемая по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 922 300 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля KIA K5 государственный номер НОМЕР, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 3 147 900 рублей <данные изъяты>
Судом принимается как доказательство, подтверждающее рыночную доаварийную стоимость автомобиля истца заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, расчет произведен с учетом особенностей автомобиля, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, транспортное средство 71НОМЕР государственный НОМЕР принадлежит на праве собственности ООО «Экологические проекты», в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управляла водитель ФИО11, которая находилась при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 действовала по заданию ООО «Экологические проекты», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Экологические проекты».
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 122 300 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 2 922 300 рублей – выплаченное страховое возмещение 2 800 000 рублей = 122 300 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 888 000 рублей <данные изъяты>), впоследствии по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347 900 рублей (т. 3 л.д. 16), судом в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 122 300 рублей.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований стало результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.
Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5 302,40 рубля (38 500 рублей (8 500 рублей + 30 000 рублей) х 122 300 рублей : 888 000 рублей = 5 302,40 рубля), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой …».
Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 080 рублей <данные изъяты>
Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 401 рубль (12 080 рублей – 6 679 рублей) <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экологические проекты» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб в размере 122 300 рублей, судебные расходы в размере 5 302,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 401 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.