Дело № 02-0399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ответчику ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма из которых – сумма сумма основного долга за период с 11 июня 2021 года по 10 мая 2022 года, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 21 апреля 2023года.
В обоснование своих требований Истец указывает, что она является собственником здания расположенного по адресу: адрес. Указанное здание используется ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» как трансформаторная подстанция, в нем находится соответствующее оборудование, принадлежащее ответчику. При этом договор аренды здания или его части или иной договор пользования имуществом как с прошлыми собственниками ООО адрес, фио, так и с истцом не заключался. Таким образом, ответчик пользуется зданием без каких-либо оснований. Ранее решением Симоновского районного суда адрес от 20.04.2021 г. в пользу предыдущего собственника здания фио с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 г. по 23.02.2021 г. В рамках указанного дела ответчик подтвердил пользование спорным зданием.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания расположенного по адресу: адрес.
Указанное здание используется ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» как трансформаторная подстанция, в нем находится соответствующее оборудование, принадлежащее ответчику.
Договор аренды здания с истцом не заключался.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости аренды указанного здания определением суда от 18.11.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» №2-6336/2022 от 29.12.2022 г.
Рыночная стоимость аренды нежилого здания общей площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в котором расположена трансформаторная подстанция, за период с 11.06.2022 г. по 10.05. 2022 года (11 месяцев) составляет сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд принимая во внимание, что ответчик пользуется зданием без каких-либо оснований, заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды нежилого здания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 11 июня 2021 года по 10 мая 2022 года в размере сумма.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая его арифметически верным, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу истца – ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18.11.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость проведения которой составила сумма. Оплата экспертизы была проведена истцом.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в размере сумма
На основании ст. 333. 40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма (8041-6916,42) подлежит возврату истцу из бюджета, оплаченную 23.05.2022 года в ПАО Сбербанк по чек – ордеру, операция № 25 в ИФНС № 18.
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплате процентов – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2022 г. по 10.05.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 г. по 21.04.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Возвратить из бюджета ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, оплаченную 23.05.2022 года в ПАО Сбербанк по чек – ордеру, операция № 25 в ИФНС № 18.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио