УИД 65RS0011-01-2022-001117-68

Дело № 2-969/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора Ткаченко Е.В., истца ФИО1, представителей ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Кораблик» г. Поронайска» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Кораблик» г. Поронайска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Кораблик» г. Поронайска» (далее МБДОУ № 2 г. Поронайска) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что на основании заключенного между ним и ответчиком дата трудового договора * он был принят на работу и приступил к исполнению обязанностей *). По штатному расписанию в детском саду предусмотрено четыре должности * дата исполняющая обязанности заведующей МБДОУ № 2 г. Поронайска ФИО2 предложила и настояла, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, что он вынужден был сделать под ее давлением, хотя желания увольняться не было. В этот же день учреждением в отношении него издан приказ *-к об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. дата он написал заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с желанием продолжить работать в прежней должности, которая на тот момент оставалась свободной. Письмом от дата ответчик сообщил о невозможности удовлетворения его заявления в связи с выполнением перед ним всех обязательств и приглашением на должность иного работника. Считая отказ в отзыве заявления необоснованным, просит суд восстановить его на работе в МБДОУ № 2 г. Поронайска в должности *), взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за оформление искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключением довода о написании заявления об увольнении под давлением, пояснив, что данное заявление он написал добровольно.

Представители ответчика МБДОУ № 2 г. Поронайска ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 принят дата на должность *) с заключением трудового договора * на определенный срок с дата по дата . дата он обратился с собственноручно написанным заявлением о расторжении трудового договора с дата по собственному желанию. Приказом от дата трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). дата истец обратился в МБДОУ № 2 г. Поронайска с заявлением об отзыве заявления от дата с указанием, что оно было написано под давлением администрации, на его место никто не принят и с момента увольнения не прошло двух недель. В этот же день ему было в письменной форме отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, сообщено о приглашении на вакантную должность работника, которому не имеется оснований для отказа в заключении трудового договора. Кроме того, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день своего увольнения. В ходе ознакомления с приказом от работника ни в письменной, ни в устной форме не поступало заявлений об отзыве поданного им заявления и желании продолжить трудовую деятельность, после издания приказа он на работу не выходил. Все обязательства работодателем перед ФИО1 были выполнены в полном объеме, дата произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Полагают, последним днем отзыва заявления об увольнении являлся последний день его работы, а именно дата , в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а»); трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт «б»).

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодательством создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с дата работал *) в МБДОУ № 2 г. Поронайска на основании заключенного с ним трудового договору * от дата на определенный срок с дата по дата и приказа о приеме работника на работу от дата *

Приказом работодателя от дата *-* ФИО1 уволен с дата с занимаемой должности сторожа (вахтера) по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В этот же день (дата ) истец был с данным приказом ознакомлен, заявлений о несогласии с ним от него не поступало, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

В последующем, дата ФИО1 обратился в МБДОУ № 2 г. Поронайска с заявлением об отзыве заявления об увольнении от дата с указанием на его написание под давлением администрации учреждения, отсутствии факта принятия на его должность иного работника, а также, что с даты его увольнения не прошло двух недель.

Письмом от дата МБДОУ № 2 г. Поронайска, ссылаясь на положения статьи 80 ТК РФ, сообщило ФИО1 об отсутствии у него законных оснований для отзыва заявления об увольнении по истечении 6 дней с момента расторжения с ним трудового договора, выполнении работодателем перед ним в связи с его увольнением всех обязательств, а также о приглашении на вакантную должность сторожа (вахтера) работника, которому нет оснований для отказа в заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истец довод, на который ссылался в исковом заявлении, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением исполняющего обязанности заведующей детским садом, не поддержал, при этом настаивал на том, что после увольнения он имел право в течение двух недель отозвать свое заявление об увольнении, на его должность иной работник принят не был, она оставалась вакантной.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства и при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию с дата он написал и подал работодателю добровольно, в указанную дату ФИО1 был уволен изданным МБДОУ № 2 г. Поронайска приказом, с которым своевременно был ознакомлен, в этот же день с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, до окончания, то есть 24:00 часов, названного дня продолжить трудовые отношения желания не высказывал, заявление об отзыве заявления об увольнении подал уже после расторжения трудового договора по истечении нескольких дней, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК и отсутствовали основания для продолжения с ним трудовых отношении при подаче им дата заявления об отзыве заявления об уведомлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 (*) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Кораблик» г. Поронайска» (* о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение постановлено 16 ноября 2022 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова