Решение по делу № 2-543/2025 от 07.04.2025 - о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (338 000 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 111 842 руб. 85 коп., взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (48 500 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 12 734 руб. 45 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

05RS0047-01-2024-002033-48

Дело № 2-543/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 26 марта 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый долговой центр» к ФИО5 ФИО16 о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (338 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 842 руб. 85 коп., взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (48 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 руб. 45 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.,

установил:

ООО «Единый долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (338 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 842 руб. 85 коп., взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (48 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 руб. 45 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о признании открытого акционерного общества «Зареченское» (далее - ОАО «Зареченское», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление уполномоченного органа признан обоснованным, в отношении ОАО «Зареченское» введено наблюдение временным управляющим утвержден ФИО2, член Н СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 172739, <адрес>, ФИО8, а/я 1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А66-14976/2016 о признании открытого акционерного общества «Зареченское» несостоятельным (банкротом) приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу А66-14976/2016 возобновлено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть принята ДД.ММ.ГГГГ) открытое акционерное общество «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 172739, <адрес> ФИО8, а/я 1. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Зареченское» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признаний недействительным договора купли-продажи самоходной машины косилки-плющилки Е-303 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Зареченское» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» косилку-плющилку Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE №, гос.per. №ТМО103. Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.12.2020г. по делу А66-14976/2016 постановлено признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Зареченское» и ФИО9 Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Дагестан, <адрес>, зарегистрированном по адресу: <адрес>) передать в конкурсную массу Открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) косилку-плющилку Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE №, гос.per.№ТМО103. Также суд определил взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Дагестан, <адрес>, зарегистрированном по адресу: <адрес>) 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14976/2016 постановлено взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Дагестан, <адрес>, зарегистрированном по адресу; <адрес>) в пользу Открытого акционерного общества «Зареченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14976/2016 постановлено взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> p-он РД) в пользу открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 10 500 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя. Вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены: самоходная техника не передана, денежные средства не возвращены. По результатам продажи имущества ОАО «Зареченское» посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (Публичное предложение №, https://bankruptaifalot.ru/$uppiier/public-offers/view/89113/),между Конкурсным управляющим ОАО «Зареченское» ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016, именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и обществом ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, Москва, у л. Летниковская, <адрес> СТР. 5, этаж мансарда помещ./офис 5/36), в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, именуемое далее «Цессионарий» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - «Договор Цессии»), согласно которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - должник) по оспоренной сделке и взыскания расходов согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 (далее по тексту - «право требования», «имущество»). Согласно п.1.2. Договора цессии передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: - Право требования с ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) самоходной машины (далее -самоходная машина): косилки-плющилки Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE №, п^-.рег. №ТМО10312, рыночная стоимость - 338 000,00 руб. (установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); - Право требования с ФИО5 (ИНН; <***>, дата рождения 25.10.1975}} денежных средств в размере 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); - Право требования с ФИО5 (ИНН; <***>, дата рождения 25,10.1975) денежных средств в размере 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); - Право требования с ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (установлено определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.3. Договора цессии в случае невозможности изъятия транспортного средства у ФИО5, Цессионарию от Цедента переходит право обратиться в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование (далее также - Права требования). Согласно п. 1.4. Договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) и право на астрент (ст. 308.3 ГК РФ). Согласно п.2.1. Договора цессии стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек. Согласно п.2.2. Задаток за участие в торгах в размере 6 957,00 рублей, уплаченный Цессионарием на специальный счет Цедента засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества, (платежное поручение прилагается). Согласно п.2.3, и 2.4. Договора цессии за вычетом суммы задатка Цессионарий должен оплатить Цеденту сумму в размере 28 243,00 рубля, в течение 30 дней со дня подписаний настоящего договора. Согласно п 3.1. Договора цессии право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования. Оставшуюся часть (в соответствии с п.2.3. Договора Цессии) в размере 28 243 (двадцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек Цессионарий оплатил Цеденту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, переход права требования, установленного Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 с ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) самоходной машины самоходной машины (косилка-плющилка Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE №, гос.рег. №ТМО10312) от ОАО «Зареченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) а также судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) и право на астрент (ст. 308.3 ГК РФ) состоялся ДД.ММ.ГГГГ Также, переход права требования, установленного Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 с ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) судебных расходов в размере 18 000 руб. от ОАО «Зареченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) состоялся ДД.ММ.ГГГГ Также, переход права требования, установленного Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 с ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) судебных расходов в размере 10 500 руб. от ОАО «Зареченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) состоялся ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное подтверждается судебными актами о процессуальных правопреемствах а рамках дела А66-14976/2016: Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14976-2016 о правопреемстве; Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14976-2016 о правопреемстве; Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14976-2016 о правопреемстве. По результатам проведенной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость косилки-плющилки Е-303, год выпуска 1996, регистрационный №ТМО103, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 338 000 руб. На сумму долга начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размен процентов не установлен законом или договором. Ввиду того, что ФИО5 знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, т.к. сделка совершена безвозмездно (Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе рассмотрения дела, доказательств передачи должнику денежных средств, согласованных сторонами в оспариваемом договоре, не представлено), а значит совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с даты совершения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом на сегодняшний день сумма задолженности ФИО5 перед ООО «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 06.11.2019г. по 17.01.2024г. составляет 111 842 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 85 коп. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС17-7211). Судебные расходы, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 подлежащие возмещению в пользу взыскателя, составляют 20 000 руб. Судебные расходы, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 подлежащие возмещению в пользу взыскателя, составляют 18 000 руб. Судебные расходы, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 подлежащие возмещению в пользу взыскателя, составляют 10 500 руб. Таким образом на сегодняшний день сумма задолженности ФИО5 перед ООО «Единый долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму судебных издержек за период с 25,12.2020г. по 17.01.2024г. составляет: 12 734 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. Вступившим в законную силу судебным актом (определение) по делу №А66-14976/2016 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самоходной техники косилки-плющилки Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE №, гос.рег. №ТМО103, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зареченское» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу Открытого акционерного общества «Зареченское» самоходную технику стоимостью 338 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу А66-14976/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по требованию о передаче ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения 25.10.1975г.) самоходной машины - косилки-плющилки Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE №, гос.рег. №ТМО103 и судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14976/2016. Договор купли-продажи автомобиля самоходной техники, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зареченское» и ФИО5 признан недействительным на основании 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине неравноценного встречного исполнения (безвозмездно) (в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-14976/2016 Арбитражный суд <адрес>

установил:

«В материалы дела представлена исчерпывающая информация, подтверждающая, что договорная цена проданного должником имущества существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на дату совершения оспариваемой сделки.»), что повлекло причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Зареченское», о чем ФИО10 знал/должен был знать (в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016 Арбитражный суд <адрес> указал: «Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о несостоятельности любого должника являются общедоступными, они опубликованы в официальных федеральных источниках, а информации движении дела о банкротстве возможно получить из Картотеки арбитражных дел (ответчику не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, о неудовлетворительном финансовом положении).»). Ввиду того, что сделка (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) заключена между ОАО «Зареченское» и ФИО5 по заведомо заниженной цене с причинением значительного вреда кредиторам, ФИО5 знал/должен был знать о том, что у сделки (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, а именно в момент ее совершения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму основного долга (338 000 руб.) подлежат начислению с момента, когда ФИО5 узнал или должен был узнать, что у сделки имеются основания недействительности, т.е. с момента ее совершения (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (№, ИНН №) задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (338 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 842 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 85 коп., взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ОГРН №) задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (48 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. и взыскать с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Истец ООО «Единый долговой центр» и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Вместе с тем, представитель истца ФИО6 направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Вагабова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Единый долговой центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям, о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Зареченское» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признаний недействительным договора купли-продажи самоходной машины косилки-плющилки Е-303 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Зареченское» и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» косилку-плющилку Е-303, государственный регистрационный №ТМО103.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Зареченское» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено, суд

определил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Зареченское» и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 передать в конкурсную массу Открытого акционерного общества «Зареченское» косилку-плющилку Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия ВЕ №, гос.рег.№ТМО103;

- взыскать с ФИО5 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016 постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Зареченское» 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016 постановлено взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Зареченское» 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

По результатам продажи имущества ОАО «Зареченское» посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту №, между Конкурсным управляющим ОАО «Зареченское» ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016, именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и обществом ограниченной ответственностью «Единый долговой центр», в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, именуемое далее «Цессионарий» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФИО5 по оспоренной сделке и взыскания расходов согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016.

Согласно п.1.2. Договора цессии передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя:

- право требования с ФИО5 самоходной машины косилки-плющилки Е-303, год выпуска 1996, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE №, гос.рег. №ТМО10312, рыночная стоимость - 338 000,00 руб. (установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- право требования с ФИО5 денежных средств в размере 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- право требования с ФИО5 денежных средств в размере 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- право требования с ФИО5 денежных средств в размере 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3. Договора цессии в случае невозможности изъятия транспортного средства у ФИО5, Цессионарию от Цедента переходит право обратиться в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование.

Согласно п. 1.4. Договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) и право на астрент (ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.2.1. Договора цессии стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 35 200 руб.

Согласно п.2.2. Задаток за участие в торгах в размере 6 957 рублей, уплаченный Цессионарием на специальный счет Цедента засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Согласно п 3.1. Договора цессии право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования.

Таким образом, переход права требования, установленного Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016 с ФИО5 самоходной машины от ОАО «Зареченское» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр», а также судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) и право на астрент (ст. 308.3 ГК РФ) состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Переход права требования, установленного Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016 с ФИО5 судебных расходов в размере 18 000 руб. от ОАО «Зареченское» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Переход права требования, установленного Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976/2016 с ФИО5 судебных расходов в размере 10 500 руб. от ОАО «Зареченское» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное подтверждается судебными актами о процессуальных правопреемствах в рамках дела А66-14976/2016: Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976-2016 о правопреемстве; Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976-2016 о правопреемстве; Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-14976-2016 о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения Договора цессии истец направил ответчику ФИО7 уведомление об уступке прав с требованием о передачи самоходной техники добровольно и в кратчайшие сроки, а также было указано, что в случае невозможности передать самоходной техники опалить стоимость данного транспортного средства (почтовый идентификатор 10702384246483).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО7 досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в виде процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 88 634 руб., а также задолженность в виде процентов, начисленных на сумму судебных расходов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 404 руб. 46 коп. (почтовый идентификатор 10702384246483).

По результатам проведенной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость косилки-плющилки Е-303, год выпуска 1996, регистрационный №ТМО103, заводской №, двигатель 023043, КПП номер отсутствует, мосты номер отсутствует, цвет бело-синий, ПСМ серия BE № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 338 000 руб.

На сумму долга начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размен процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ФИО5 знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, т.к. сделка совершена безвозмездно (Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе рассмотрения дела, доказательств передачи должнику денежных средств, согласованных сторонами в оспариваемом договоре, не представлено), а значит совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с даты совершения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составляет 111 842 руб. 85 коп.

Проверив представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд признаёт его правильным с точки зрения приведенных положений закона и арифметически верным.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга не оспорен, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не приведён.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211).

Судебные расходы, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 подлежащие возмещению в пользу взыскателя, составляют 20 000 руб.

Судебные расходы, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 подлежащие возмещению в пользу взыскателя, составляют 18 000 руб.

Судебные расходы, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14976/2016 подлежащие возмещению в пользу взыскателя, составляют 10 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных издержек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составляет 12 734 руб. 45 коп.

Проверив представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных издержек, суд признаёт его правильным с точки зрения приведенных положений закона и арифметически верным.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных издержек не оспорен, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не приведён.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Анализируя изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Единый долговой центр» задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (338 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 842 руб. 85 коп. и задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (48 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 руб. 45 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 737 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Единый долговой центр» к ФИО5 ФИО20 о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (338 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 842 руб. 85 коп., взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (48 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 руб. 45 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (№ задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (338 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 842 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (№) задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (48 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов