УИД 77RS0032-02-2024-017138-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8407/2024 по иску ФИО1 к ООО «БЬЮТИ ИНСТРУМЕНТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЬЮТИ ИНСТРУМЕНТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2023 между истцом ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска утрачен) и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 01131/2954 на поставку гибридного лазера (808+Elos) “Beauty Instrument Hybrid Prof Pro” с 2 насадками 15*15мм м 15*30мм. Стоимость указанного товара составила сумма и была оплачена в полном объеме. Согласно гарантийному талону (приложение № 3 к договору поставки), гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с 04.08.2023. В период гарантийного срока, а именно 17.06.2024 в товаре обнаружился недостаток – на манипуле перестала работать вспышка лазера. Истцом товар направлялся на проверку в адрес по условиям гарантии, однако после проверки товар был возвращен истцу снова в неисправном виде. Истцом неоднократно направлялись письменные обращения в адрес поставщика, в том числе о замене товара и возврате денежных средств. От ответчика ответ на претензии не поступал, получен ответ от ИП фио, согласно которому экспертизу качества поставщик отказывается проводить и готов принять товар только на сервисное обслуживание. Таким образом, истец просит расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, а также расходы по оплате госпошлины, судебные расходы.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на исковое заявление не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ИНСТРУМЕНТ» заключен договор поставки оборудования № 01131/2954, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в срок, установленный настоящим Договором, а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить его. Согласно Спецификации № 1 к Договору № 01131/2954 от 07.06.2023 поставляется гибридный лазер (808+Elos) “Beauty Instrument Hybrid Prof Pro” с 2 насадками 15*15мм м 15*30мм, количество одна штука, стоимость сумма, ГЕЛЬТЕК, Гель для утразвуковых исследований и терапии «МЕДИАГЕЛЬ», средней вязкости, количество одна штука, стоимость сумма.
Согласно Приложению № 3 к Договору № 01131/2954 от 07.06.2023, которое является Гарантийным талоном, в пункте 2 указано, что срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев, с 04.08.2023 по 03.08.2024.
В период гарантийного срока 17 июня 2023 года в поставленном товаре обнаружился недостаток – на манипуле перестала работать вспышка лазера.
Первоначально обращение истца было направлено в сервисный центр, оговоренный с поставщиком. Истец направила в адрес товар на проверку. После проверки товара, последний был возвращен истцу в неисправном виде, в связи с чем истцом 30 июля 2024 была направлена письменная претензия.
Ответчик на претензию не ответил, однако истцу был предоставлен ответ от ИП фио, который содержал отказ о замене товара по различным основаниям.
05 августа 2024 года истцом повторно было направлено заявление о проведении проверки качества товара.
14 августа 2024 года снова от ИП фио был направлен ответ, согласно которому экспертизу качества поставщик отказывается проводить и готов принять товар только на сервисное обслуживание.
Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку поставщик после приема товара на гарантийное обслуживание, вернул товар вновь с недостатками и фактически отказался от проверки качества, ФИО1 было инициировано исследование поставленного товара.
Согласно заключению специалиста ООО «БНЭ «ФЕНИКС» № 2135 от 30.01.2023, в представленном на исследование лазерном депиляторе Hybrid prof (Diode laser+Elos), s/n 20230629P060 присутствуют недостатки в виде неисправного клапана для залива воды и неисправной манипулы. Выявленные недостатки носят производственный характер, являются следствием использования некачественных компонентов при сборке изделия на заводе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в сумме сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора истцом предоставлено заключение специалиста от ООО «БНЭ «ФЕНИКС» № 2135 от 30.01.2023. Согласно требованиям, указанным в просительной части иска о возмещении понесенных расходов на проведение исследования товара, стоимость производства заключения специалиста составила сумма.
Согласно кассовому чеку от 28 августа 2024 года на сумму сумма, представленному стороной истца, указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании оплаты за изготовление заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 03 сентября 2024 года на оказание юридических услуг, заключённому между ФИО1 и ООО «БНЭ «ФЕНИКС», кассового чека от 04 сентября 2024 года на сумму сумма, представленному стороной истца, сумма в размере сумма уплачена истцом в полном объеме.
Суд полагает понесенные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными, в связи с чем считаем необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04 сентября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки оборудования № 01131/2954 от 07.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «БЬЮТИ ИНСТРУМЕНТ».
Взыскать с ООО «БЬЮТИ ИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) уплаченную за товар сумму в размере сумма, убытки по оплате заключения в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 15.01.2025 года.
Судья Е.О. Пименова