ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кочетков Д.В.. УИД: 0
Апел. производство: № 33-3499/2023
1-я инстанция: № 13-652/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года, которым исполнительное производство №, возбужденное 03.07.2020, в отношении ФИО1, прекращено в связи со смертью должника.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 03.07.2020, в отношении ФИО1, в связи со смертью должника.
В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседания не явились, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства от 12.10.2022.
В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Указывает, что обязанность ФИО1 по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход осуществляется к наследникам, задолженности входят в состав наследства; в случае отсутствия наследников, имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо РФ. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к розыску наследников и наследственного имущества. (л.д. 24).
Определением суда от 23.05.2023 ООО «Агентство Финансового Контроля» по его заявлению восстановлен срок для подачи частной жалобы. (л.д. 38).
Возражений на частную жалобу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 12.10.2022 исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 16.04.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.05.2007 в размере 46 319,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 794, 80 рубля (л.д. 4).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17.03.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л. д. 5).
03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 47 114,31 рублей (л.д. 6-7).
Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС от 19.07.2021, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, подтверждается наличие выданного свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №, дата смерти 21.06.2020 (л.д. 8).
Согласно ответу Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 25.02.2022 наследственных дел после смерти ФИО1 по состоянию на 25.02.2022 не заведено (л.д. 11).
Выпиской из ЕГРН от 09.03.2022 (л.д. 9) подтверждается отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО1
Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД РФ от 09.03.2022 отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта за ФИО1 (л.д. 10).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 13, 439, 440 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что наследственных дел после смерти ФИО1 не заведено; за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество.
Данные обстоятельства не могли служить достаточным основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязанности ФИО1 по уплате взысканной судебным решением задолженности, с личностью должника не связаны, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО1 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от Нотариальной палаты Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем не проверялись.
Наличие иного наследственного имущества (кроме транспорта, недвижимости) и его фактическое принятие наследниками не проверено.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, принятое решения является преждевременным.
На основании изложенного, доводы частной жалобы представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного г. Ижевска суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 03.07.2020, в отношении ФИО1, в связи со смертью должника, отказать.
Частную жалобу представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3, действующей на основании доверенности, удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 г.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк