Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

УИД:22MS0132-01-2023-002354-33

№12-220/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21.07.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2023, 21.04.2023 в 10 час. 25 мин. ФИО2 на 204 км автодороги М-5 Рязанский район Рязанской области управлял транспортным средством ***, оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом полнота рассматриваемых обстоятельств не обеспечена, решение не основано на полноте представляемых доказательств по делу. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД. Фотофиксация была сделана непосредственно сверху, а не под образующими углами, согласно регламенту и без учета расстояния от транспортного средства, а также, не содержит сведений о габаритных размерах рамки, что не позволяет сделать вывод о том, что данная рамка может препятствовать идентификации регистрационного знака. Каких-либо сведений о применении специальных технических средств для фиксации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержится. На момент выявления административного правонарушения, регистрационный знак соответствует требованиям гос.стандарта, не видоизменен и не оборудован с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановления от 18.05.2022, 13.05.2022, 11.04.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 18.08.2022, где зафиксированы правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки данного автомобиля, что при видоизменении и нечитаемости регистрационного знака не позволило бы его идентифицировать. Утверждение суда о том, что имеющаяся рамка с козырьком препятствует идентификации государственного регистрационного знака не основаны на законе, а также на фактах, имеющихся в административном материале, кроме того, мировой судья ошибочно принял «универсальный автомобильный бампер» за рамку, предназначенную для установки государственного регистрационного знака. Полагает, что металлическая рамка является дополнительной конструкцией автомобиля для установки света, следовательно, внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации или иных органов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (с учетом дополнений).

Защитник ФИО2 - Виноградова Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме с учетом представленных дополнений, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что гос.знак читаем и ночью и днем, фотографии должностным лицом сделаны с близкого расстояния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Под материалом, указанным в ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ», необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на 204 км автодороги М-5 Рязанский район Рязанской области управлял транспортным средством «*** оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №62 АА 736686 от 21.04.2023, фотографиями.

Согласно положений «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» - регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Примечание - Требование не распространяется на надписи «RUS» и «ТРАНЗИТ», а также на изображение Государственного флага Российской Федерации. Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Для крепления в поле регистрационных знаков (кроме типов 16-18) допускается наличие отверстий диаметром не более 7 мм. На однострочном знаке допускается не более двух отверстий, на двухстрочном знаке не более четырех отверстий. Отверстия не должны находиться на символах и окантовке. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле ФИО2, соответствовал стандартам, но на нем была установлена рамка, которая затрудняет и препятствует его идентификации.

Следовательно, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и доводы ФИО2, изложенные в возражениях, они были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При этом необходимо учитывать, что установление факта применения материала, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака или позволяющего его скрыть, не требует специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы фото, приложенное к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, так как техническое средство, использованное инспектором ГИБДД в рамках производства по настоящему делу, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Оценка им дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную мировым судьей оценку оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого было произведено фото совершенного ФИО2 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Также, фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД визуально при выполнении им своих должностных обязанностей. Производство замеров и участие понятых при обстоятельствах, установленных по делу, не являлось обязательным согласно требованиям КоАП РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Довод ФИО2 о том, что регистрационный знак соответствует требованиям гос.стандарта, не видоизменен и не оборудован с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации, о чем свидетельствует представленные в материалы дела постановления от 18.05.2022, 13.05.2022, 11.04.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 18.08.2022, где зафиксированы правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки данного автомобиля, подлежат отклонению судьей как несостоятельные, поскольку данное постановление вынесено до совершения настоящего правонарушения, кроме того, сам факт того, что на данном фото номер автомобиля идентифицирован, не свидетельствует о том, что при наличии данной рамки он будет идентифицирован на всех камерах, в зависимости от их месторасположения и угла фотографирования.

Кроме того, довод заявителя о том, что металлическая рамка («универсальный автомобильный бампер») является дополнительной конструкцией автомобиля для установки света, и, следовательно, внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации или иных органов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт установки металлической рамки для световых приборов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, кроме того, как видно из материалов дела, на указанной металлической рамке, установленной на транспортном средстве «Скания», г.р.з. Р105ХУ22, не имеется световых приборов.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21.07.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1