Судья Галаган М.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Назаренко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Назаренко П.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав представителя заявителя ФИО1 - адвоката Назаренко П.Н., просившего отменить постановление, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Назаренко П.Н., действующего в интересах ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также само указанное постановление. По мнению защиты, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по признакам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок, в течение которого ФИО1 мог бы подлежать привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, при наличии прямого запрета возбуждения уголовного дела, закрепленного в УПК РФ, после истечения сроков давности, постановление следователя и его действия по вынесению обжалуемого постановления являются незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Назаренко П.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанное постановление суда, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК и отменить его, а также признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. Кроме того просит обязать руководство СУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции проверил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указав в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по <адрес> за №. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материале проверки, свидетельствующие об управлении автомобилем водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые представлены в материале (л.д. 13-99).

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что уголовное дело возбуждено правомочным лицом в установленные законом сроки. Постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Как обоснованно отразил в судебном решении Ленинский районный суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 15 УК РФ, что указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года после совершения преступления. Данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно названный двугодовалый срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В представленных материалах содержатся заявления ФИО1, в которых он в ходе проведения процессуальной проверки не выразил согласия на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поэтому органом предварительного следствия принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), что соответствует закону.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее по тексту Постановление КС РФ №-П), прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то есть, по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Тем самым прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

Доводы адвоката Назаренко П.Н., высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не были разъяснены правовые основания его согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалах выделенного производства не имеется сведений о том, что у ФИО1 имелся защитник либо он просил ему предоставить защитника для разъяснения названных положений.

Доводы адвоката Назаренко П.Н., оспаривающего доказанность вины ФИО1, считая, что нарушена процедура привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ссылаясь на недопустимость конкретных доказательств, в связи с наличием в них фальсифицированных подписей ФИО1, подписи от имени ФИО1 в административном материале не его, являются несостоятельными, поскольку названные вопросы подлежат разрешению в ходе разбирательства уголовного дела по существу, на данном этапе уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть дана правовая оценка полноте и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не вышел двенадцатимесячный срок со дня истечения срока давности уголовного преследования ФИО1, установленный Постановлением КС РФ №-П, у Ленинского районного суда <адрес> имелись основания для оставления без удовлетворения доводов жалобы адвоката Назаренко П.Н. и признания законным решения следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Назаренко П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.