УИД: 56RS0009-01-2023-003262-91

2а-3161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, начальнику отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, начальнику отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № <Номер обезличен>, вступившему в законную силу 18.08.2022 года в отношении <ФИО>12, было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> от 07.10.2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 384 500 рублей в пользу взыскателя <ФИО>10 <Дата обезличена> СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества <ФИО>9 в отношение автотранспортных средств – автомобиля LADA NIVA 21230 55, VIN <Номер обезличен>, а также прицепа модель 829450, г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, которые не принадлежат <ФИО>9, а принадлежат административному истцу на праве собственности. 14.07.2023 года СПИ ФИО5, зная что транспортные средства принадлежат ФИО1 на праве собственности, незаконно изъял автомобиль LADA NIVA 21230 55, VIN <Номер обезличен>.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>10

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>9

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Дополнила, что СПИ была нарушена процедура изъятия транспортного средства, которая проводила без участия понятых

В судебном заседании представитель административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ГУФССП России по <...> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем выбрала неправильный способ защиты своих прав. Согласно сведениям ГИБДД, изъятое транспортное средство зарегистрировано за должником <ФИО>9, в связи с чем СПИ ФИО5 законно и обоснованно был составлен акт описи (ареста).

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>10, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Дополнила, что в настоящее время в Дзержинском районном суде <...> оспаривается договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и <ФИО>9, ссылаясь на его фиктивность.

В судебное заседание СПИ ОСП <...> ГУФССП России по <...> ФИО4, ФИО5, начальник отдела – ССП ОСП <...> ГУФССП России по <...> ФИО6, представитель ГУФССП России по <...>, заинтересованное лицо <ФИО>9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> -ИП в отношении должника <ФИО>9, в пользу взыскателя <ФИО>10, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 384 500 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что <ФИО>9 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

Из ответа <Номер обезличен> от 03.05.2023 года следует, что в собственности <ФИО>9 находятся следующие транспортные средства: прицеп к легковым автомобилям – 829450, г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>; LADA NIVA 21230 55, г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

27.04.2023 года СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении вышеуказанных транспортных средств.

14.07.2023 года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 по адресу: <...> в присутствии двух понятых, должника <ФИО>9, специалиста <ФИО>7 произвел арест транспортного средства LADA NIVA 21230 55, 2020 г/в, г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>. Предварительная оценка состаила 1 500 000 рублей. Согласно указанному акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста на транспортное средство, суд приходит к выводу, что матералами дела подтверждается, что наложение ареста на имущество - автомобиль LADA NIVA 21230 55, 2020 г/в, г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, принадлежащий должнику <ФИО>9, осуществлено приставом в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку административным истцом не исполнены требования исполнительных документов по исполнительному производству о взыскании задолженности в полном объеме.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.

Вопреки доводам жалобы, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы административного истца относительно того, что транспортные средства, принадлежат ей по договорам купли-продажи, не являются основанием для признания незаконными и отмене действий по изъятию автомобиля, поскольку документов, либо иных сведений, подтверждающих факт передачи указанного транспортного средства в собственность ФИО1 в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга для сведения не поступали, в адрес ОСП заявления и ходатайства о причинах неисполнения решения суда не поступали.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для изъятия транспортного средства, которое произведено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Судом отмечено, что доказательства отчуждения транспортного средства <ФИО>9 не представил в материалы исполнительного производства.

Располагая данными о регистрации за должником транспортного средства LADA NIVA 21230 55, 2020 г/в, г/н <Номер обезличен>, судебный пристав-исполнитель правомерно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, наложил арест на указанное имущество.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию <ФИО>9 административному истцу ФИО1 прав собственника автомобиля LADA NIVA 21230 55, 2020 г/в, г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

Доводы жалобы о нарушении прав административного истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

На основании изложенного, доводы заявителя судом признаются несостоятельными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО1 об оспаривании действий СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, выразившихся в изъятии у собственника ФИО1 автомобиля LADA NIVA 21230 55, 2020 г/в, г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, начальнику отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года