дело № 33-12086/2023 (№ 2-94/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-003579-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, мотивируя тем, что 14.03.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью ....м по адресу: <адрес>. Объект недвижимости был передан по акту приема-передачи08.12.2017 года. В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, потолка, пола, в образовании трещин, вспучиваний и отслоений обоев, появлении темных пятен и следов плесени на пололке, отклонении от прямолинейности створок балконной двери, изгибов профилей рамы окон, промерзании и продувании оконных конструкций, появлении конденсата и наледи на окнах, а также были установлены иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, о чем 05.05.2022 был составлен акт осмотра жилого помещения. Ответчик заблаговременно был приглашен на осмотр. На основании акта осмотра от 05.05.2022 подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры истцов, стоимость которых составила на май 2022 года 520833, 49 руб. Направленная 24.05.2022 в адрес ответчика претензия, составлена без удовлетворения.

Уточнив требования 22.03.2023 на основании выводов судебного эксперта, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 161 749 руб., неустойку за период с 22.12.2021 по 28.03.2022 в размере 282660, 91 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 161749 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 3260 руб., почтовые расходы – 358, 40 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 145-148 т.2). Указала, что неустойка не подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, от 28.03.2022 № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В случае несогласия с данными доводами, то начислять неустойку с учетом ключевой ставки Банка России по состоянию на 25.02.2022 в размере 9,5% годовых, но не более 19653, 86 руб. за период с 01.01.2021 по 02.03.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки являются несущественными, малозначительными, устранимыми, не препятствуют проживанию, размер неустойки равен стоимости устранения недостатков. Размер компенсации морального вреда завышен. Полагала, что доверенность является общей, содержит широкий круг полномочий, выдана на длительный срок, расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению. Просила отказать удовлетворении в требований о взыскании копировальных услуг, поскольку стоимость копирования одной страницы завышена, не соответствует рыночной стоимости. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа, неустойки, иных финансовых санкций. Кроме того, указала, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт не исследовал часть заявленных недостатков, о чем прямо указывает в заключении, что при проведении строительно-технической экспертизы допущены грубые нарушения, заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, экспертом допущено нарушение возложенных на него обязанностей, выводы эксперта не обоснованы и противоречивы

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 161749 руб., неустойка - 282660, 91 руб. с продолжением начисления со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, по дату фактической выплаты расходов в размере 161749 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2300 руб., на изготовление копий - 2810 руб., почтовые расходы 358, 40 руб., штраф - 247204, 96 руб.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7944, 10 руб.

Предоставлена акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 282660, 91 руб., штрафа –247204, 96 руб. до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просил решение суда отменить. Указал, что судом неверно произведен расчет неустойки и штрафа, а также необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков оконных конструкций следовало отказать ввиду истечения срока исковой давности. Также ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда. Указали, что представленное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом допущены нарушения требований ГОСТ 30674-99, Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение не содержит телевизионного отчета, что свидетельствует о неполноте исследования. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, применить последствия истечения срока исковой давности, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что14.03.2017 между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> (л.д. 6-12 т.1), согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Характеристика квартиры указана в п. 2.2 договора.

08.12.2017 года объект недвижимости был передан по акту приема-передачи (л.д. 13 т.1).

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 14-16 т.1).

11.12.2021 (л.д. 160 т.2) ответчиком получена претензия истца (л.д. 158-159 т.2) об устранении недостатков в квартире. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ответе от 12.01.2022 исх. <№> (л.д. 161 т.2) указано, что состоялся осмотр 23.12.2021, дата и время начала выполнения работ по устранению недостатков будут согласованы дополнительно.

08.06.2022 ответчиком произведена оплата истцу расходов в счет устранения недостатков в размере 129654 руб. на основании платежного поручения <№> от 08.06.2022 (л.д. 149 т.2).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца строительных недостатков, причин из возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО1 ООО ...

Из заключения судебного эксперта от 27.02.2023 <№> (л.д. 3-105 т.2) следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении и акте осмотра. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире на момент производства работ составляет с учетом уточнения 22.03.2022 составляет в размере 291403 руб. (л.д. 14-32 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 161 749 руб. (291403 - 129654) подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Мнение специалиста на заключение судебного эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции.

Для проверки доводов ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции были получены от судебного эксперта дополнения к судебной экспертизе, сам эксперт ФИО1 был допрошен в суде первой инстанции, пояснил, что все зафиксированные отклонения ими учтены и указаны в исследовательской части заключения. Пояснили, причины учета коэффициентов и применения методик, пояснил какие приборы и с какой последовательности использовались для проведения исследования, какие стандарты им применялись. Данные ими пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертами не допущено. Экспертами проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, с указанием на нарушения требований ГОСТ 30674-99, Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствие телевизионного отчета основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не ставят под сомнение выводы суда о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт наличия недостатков объекта долевого строительства был установлен в пределах пятилетнего гарантийного срока, требование потребителя об устранении недостатков было направлено ответчику с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, и поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, суд первой инстанции, приняв во внимание, факт проживания в квартире на протяжении более пяти лет (с 08.12.2017) в квартире, имеющей плесень, высокую влажность определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции приняв во внимание тот факт, что 11.12.2021 ответчиком получена претензия истца от 08.12.2021 о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 158-159 т.2), ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по дату окончания установленного моратория (на дату рассмотрения дела – 30.06.2023) удовлетворению не подлежит, определив подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 28.03.2022 в размере 282660, 91 руб. с продолжением начисления в размере 1% от суммы 161749 руб. до даты выплаты суммы 161749 руб., начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 247204, 96 руб. является правомерным исходя из расчета: (161749 + 282660, 91 + 50000)/2)

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Отказывая в снижении неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указал, что не находит исключительных оснований для снижения неустойки, штрафа.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также что ответчиком произведена частичная выплата стоимости устранения недостатков до обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки и штрафа, а также заявленной в исковом заявлении суммы, уменьшенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не было принято во внимание судом первой инстанции, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить жалобу ответчика, снизив неустойку взысканную с ответчика в пользу истца до 100000 руб., штраф до 70000 рублей, оснований для снижения сумм в большем размере, не имеется, как не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению до 6117 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в части судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» ИНН <№> в пользу ФИО2 паспорт <№> неустойку за период с 22.12.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» ИНН <№> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6117 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи