Решение по делу № 2А-575/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, возложении обязанность обратить взыскание на пенсию должника <ФИО> и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Дело № 2а-575/2023

УИД 66RS0043-01-2023-000313-96

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, возложении обязанность обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее в тексте – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, возложении обязанность обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обосновании иска указал, что в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее в тексте – Новоуральский ГОСП) предъявлен исполнительный документ № х от 27.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 214214,72 рублей. Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство № х. По состоянию на 07.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» составляет 146601,55 рублей. Должник с 01.02.2015 является получателем пенсии, однако не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО2 и в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 представлены в суд возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство от 10.09.2019 № х, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании судебного приказа от 27.06.2019 №х, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 214214,72 рублей в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода. Из полученных сведений от ГИБДД установлено, что транспортные средства на праве собственности за ФИО2 не зарегистрированы. Согласно информации из Росреестра за должником на праве собственности недвижимое имущество отсутствует. Из сведений Пенсионного фонда РФ установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 05.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено на исполнение. В соответствии с поступившей информацией от х Банка х «х», х «х», х «х», х «х» на имя ФИО2 открыты счета, в связи с чем 21.05.2020, 24.11.2020 и 15.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства от должника 18.03.2022 поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума дохода. Указанное ходатайство рассмотрено и 30.03.2022 вынесено постановление о его удовлетворении. Всего в рамках исполнительного производства взыскано 67613,17 рублей.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ФИО1 и ФИО3, Управление УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в Новоуральском ГОСП 10.09.2019 на основании судебного приказа от 27.06.2019 №х, возбуждено исполнительное производство № х о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 214214,72 рублей.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а так же в УПФР по х области для установления места получения дохода последней.

Из полученных сведений от ГИБДД установлено, что транспортные средства на праве собственности за ФИО2 не зарегистрированы. Недвижимое имущество согласно информации из Росреестра у должника отсутствует.

По предоставленной информации из Пенсионным фондом РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем 05.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Кроме того, в связи с поступившей информацией от х Банка х «х», х «х», х «х», х «х» установлено, что имя ФИО2 открыты счета. В этой связи, 21.05.2020, 24.11.2020 и 15.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом установлено, что от ФИО2 в Новоуральский ГОСП 18.03.2022 поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума

Указанное ходатайство ФИО2 рассмотрено и 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на её имя, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. В результате принятых мер по исполнительному производству частично взыскана н задолженность в размере 67613,17 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Административным истцом доказательств нарушения прав бездействием административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, возложении обязанность обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков