Дело № (2-12405/2024)

УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес> в д. Сабурова <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру, указывая, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры. Оплата цены договора произведена ответчиком с использование аккредитива ПАО Сбербанк. При заключении договора истец предоставила ответчику справки о состоянии психического здоровья, а также справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. После заключения договора купли-продажи между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом истец не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств, но просит применить двустороннюю реституцию, ссылаясь на невозможность возврата ответчику денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-13-189 от ДД.ММ.ГГГГг. истец являлась собственником <адрес> в д. Сабурова <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ФИО2, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора <адрес> в д. Сабурова <адрес>.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 4 000 000 руб.

Оплата цены договора произведена покупателем с использованием безотзывного аккредитива в ПАО Сбербанк.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры. Оплата цены договора произведена ответчиком с использование аккредитива ПАО Сбербанк. При заключении договора истец предоставила ответчику справки о состоянии психического здоровья, а также справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. После заключения договора купли-продажи между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом истец не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств, но просит применить двустороннюю реституцию, ссылаясь на невозможность возврата ответчику денежных средств.

Как следует из объяснений представителя истца, заключению оспариваемого договора купли-продажи предшествовали следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила сообщения от своего руководителя, что ей будет звонить сотрудник информационной безопасности по месту работы. ДД.ММ.ГГГГг. истцу позвонил сотрудник информационной безопасности ФИО7 и стал задавать вопросы о том, посещала ли истец отделения банков ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), на что истец ответила утвердительно. Затем истцу позвонил ФИО8, который сообщил, что в банке произошла утечка персональных данных истца, попросил об этом никому не рассказывать и действовать по ее инструкции: истец должна была пойти в различные банки и попробовать взять кредит на 1 000 000 руб., однако, в выдаче кредита ей было отказано. После этого с истцом связался «майор ФСБ» Александр Дмитриевич и сказал, что мошенники могут отобрать у нее квартиру. Истцу было предложено оформить фиктивную сделку по купле-продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. истец подписала договор с покупателем, которого ей нашел «майор ФСБ». ДД.ММ.ГГГГг. истец пришли денежные средства за продажу квартиры. Истец сняла денежные средства со счета и через банкомат перевела их третьим лицам.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец была выселена из квартиры.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений истца следует, что для заключения договора купли-продажи квартиры по указанию третьего лица, истец целенаправленно посещала нотариуса, лично подписывала документы, получил по договору денежные средства, сняла их в банкомате и перечислила их третьим лицам. При этом истцом подробно изложены обстоятельства заключения оспариваемой сделки, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения договора купли-продажи явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи, а именно получение денежных средств с условием прекращения права собственности на квартиру.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик (другая сторона сделки) знала или должна была знать об обмане, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ему информацию третьими лицами, ничего никому не сообщила, продолжила оформление договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.