Дело № 2-820/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000147-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7- адвоката Казаковой Е.Н., представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокуроров по делу ФИО8, ФИО9,

рассмотрел 14 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <...> гулял со своей собакой. В районе домов <...> по <...> он встретил соседку – ФИО7. Поравнявшись с истцом, ответчик напала на него, применив перцовый баллончик, попала истцу <...>. Истец вызвал скорую помощь, полицию.

В ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» истцу был выставлен диагноз: <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к офтальмологу, где ему был выставлен диагноз: <...>. Истец полагает, что полученный химический ожог глаз привел к <...>

Истец испытал <...>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> пошел гулять с собакой. Собаку породы <...> <...> ФИО7 проходила мимо. Она достала баллончик и распылила его содержимое на собаку и на него. Он обратился за медицинской помощью, был выставлен диагноз: <...> В настоящее время не работает, получает пенсию в размере 18 000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ФИО6 конфликтные отношения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на улицу выносить мусор, затем пошла за хлебом. Увидела ФИО6, остановилась. ФИО6 сказал, что ударит, замахнулся, схватил рукой за правое плечо, в руках у него ничего не было, он был в состоянии опьянения. Она, защищая свою жизнь и здоровье, брызнула ФИО6 в лицо перцовым баллончиком. После чего убежала в магазин. Собаку не видела. Через некоторое время в магазин пришел ФИО6, просил молоко промыть глаза, ему вызвали скорую помощь. Не зафиксировала <...> Она не работает, получает пенсию по старости в размере около 19 000 рублей в месяц, <...> Проживает с мужем, муж работает, зарплата около 50 000 рублей в месяц, и получает пенсию около 19 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика – адвокат Казакова Е.Н. полагает исковые требования ФИО6 необоснованными. Между ФИО7 и ФИО6 конфликтные отношения. Ранее ФИО6 повредил дверь квартиры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <...> В силу <...> ФИО7, не могла убежать от ФИО6, ФИО6 ранее ей угрожал, ФИО7 действовала в порядке самозащиты.

Прокурор по делу ФИО9 полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены телесные повреждения <...>. Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ответчиком, заслушав заключение прокурора по делу ФИО9, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение, что в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» за медицинской помощью обратился ФИО6 (т.1 л.д. 44).

При первичном осмотре врачом ГУЗ «Прокопьевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выставлен диагноз: <...> (т.1 л.д. 27).

По данному факту сотрудниками Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску проведена проверка (отказной материал <...>) по обращению ФИО6 (зарегистрировано в КУСП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.75-114).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> он пошел со своей собакой на прогулку. Между домами по <...> <...> встретил соседку из <...> ФИО7. При сближении она достала перцовый баллон и начала брызгать им в собаку. Он загородил собаку. ФИО7 переключилась на него и брызнула ему в лицо перцовым баллончиком. После чего убежала, при этом выразилась в его адрес. Он пошел в магазин, купил молоко, промыл глаза, после чего обратился в больницу. С ФИО7 давние конфликтные отношения.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> она вышла выкинуть мусор. Когда она выкинула мусор в контейнер, увидела соседа из <...> ФИО6, он шел со своей собакой. Она решила переждать, когда он пройдет. ФИО6 начал говорить ей, что <...>. Он <...> его высказываний, в целях самозащиты достала перцовый баллончик, брызнула ему в лицо и убежала в магазин на <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за консультацией к офтальмологу ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». <...> (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за консультацией к офтальмологу ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». <...> (т.1 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ фио <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены: <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.

Из содержания постановления <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 вышел во двор гулять со своей собакой. На <...> встретил соседку – ФИО7, проживающую по <...>. В момент, когда ФИО6 проходил мимо ФИО7, она достала из кармана перцовый баллончик и распылила его в сторону ФИО6, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Прокопьевска фио2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное УУП Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио3

В судебном заседании свидетель фио4 пояснила, истец – <...> ДД.ММ.ГГГГ около <...> она видела, как на углу дома по <...> сын поравнялся с ФИО7, и она распрыскала баллончик. Сын не предпринимал никаких действий по отношению к ФИО7. ФИО7 убежала. Свидетель пошла с сыном в магазин <...> вызвала скорую помощь, полицию. Сын лечился амбулаторно дней <...> Обращался за консультацией к офтальмологу. Между сыном и ФИО7 были неприязненные отношения.

Свидетель фио5 пояснила в судебном заседании, что истца и ответчика знает как покупателей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года днем ФИО7 забежала в магазин, была напугана, попросила побыть в магазине. ФИО7 рассказала, что ФИО6 <...> Минут через 15 в магазин зашел ФИО6, молоком промывал глаза. Свидетелю показалось, что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Еще минут через 10 в магазин зашла мать ФИО6, просила вызвать скорую. Она увела сына из магазина. Минут 40 ФИО7 сидела в магазине, затем ушла домой.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательства по дела, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

На основании исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе дома по <...> ФИО7 распылила содержимое перцового баллончика на ФИО6, в результате чего ФИО6 <...>

Суду не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями для здоровья (<...>) и причиненными ему телесными повреждениями в результате распыления ФИО7 содержимого перцового баллончика. Истец отказался ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается копией отказного материала <...> (<...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 по факту высказывания ФИО6 угрозы убийством, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 41-47), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд обозрел в судебном заседании, на которой видно и слышно, что ФИО6 стоит на лестничной площадке в подъезде, оскорбляет ФИО7, высказывает угрозы, ФИО7 также оскорбляет ФИО6, копией решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...>) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной металлической двери квартиры ФИО7, и судебных расходов (т.1 л.д. 58-61).

Доводы ответчика и ее представителя на наличие оснований для освобождения ее от ответственности в связи с тем, что в момент причинения вреда истцу ответчик действовала в состоянии необходимой обороны, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве Российской Федерации и определяется ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО6 в отношении ФИО7 имело место общественно опасное посягательство, и ее действия, повлекшие причинение телесных повреждений ФИО6, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего, -стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что ответчик, причиняя истцу телесные повреждения, находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется.

В связи с полученной <...>, причиненной ему ответчиком, истец испытал <...>: <...> <...>, <...> <...> <...>, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО6 была причинена <...>, с учетом индивидуальных особенностей ФИО6, степень его нравственных и физических страданий, <...> с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО7, которая является пенсионером по возрасту, не работает, проживает с мужем, транспортных средств в собственности не имеет (т.1 л.д. 54), имеет в собственности квартиру по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 55), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемервоской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования- Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья Козлова С.А.