Решение по делу № 2-3/2023 от 16.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-3/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» и САО «СВК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в последующем уточнив его к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» и САО «СВК» в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56634 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оплату услуг ксерокопирования 1460 руб., оплату услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы 237,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2190 Granta гос.номер №, под управлением ФИО2 принадлежащем ему же на праве собственности работавшего в ООО «Яндекс.Такси» и автомобиля KIA Cerato гос.номер № принадлежащим истцу и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушении п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево. В результате ДТП автомобиль истца KIA Cerato гос.номер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика ФИО2 ВАЗ-2190 Granta гос.номер № была застрахована в САО «ВСК». Руководствуясь нормами Закона Об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA Cerato гос.номер № САО «СВК» произвело осмотр данного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «СВК» не выдав направление на ремонт транспортного средства, незаконно без согласования с потерпевшим изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату в денежной форме с учетом износа в размере 93019,50 руб. Истец считает, что поскольку страховая компания без согласования с потерпевшим изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, то страховая компания должна выплатить денежную сумму в размере, необходимом для ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, которая согласно заключению эксперта № в отношении автомобиля истца составила 149654,04 руб. С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56634 руб. и иные расходы указанные выше.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от ООО «Центр помощи автомобилистам» не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутвие.

Ответчики ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» и САО «СВК», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «ТрансСервес У» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В направленном суду возражении ответчик ООО «Яндекс.Такси» просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении общества, указывая, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя. Общество не является владельцем транспортного средства Лада Гранта, г/н №, не является работодателем ФИО2

В возражении ответчик САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случаи принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случаи удовлетворении иска, снизить штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Указывая, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, произвел осмотр и оплату причиненного ущерба в соответствии ст.12 Закона Об ОСАГО в размере 93019,50 руб. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа отсутствуют, т.к. обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, у САО «ВСК» отсутствуют СТАО, с которыми заключены договора на проведение ремонта транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца. Расходы на проведения независимой экспертизы понесенные истцом не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования в части возмещения расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. В случае предоставлении надлежащих доказательств оплаты услуг представителя снизить ее до разумных пределов. Требования об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, ввиду не предоставления доказательств несения их по данному делу. Почтовые расходы и расходы на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что требования истца по настоящему делу не превышают указанной суммы, суд считает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО3, гражданская ответственность автомобиля которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. На основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий Лицензионного соглашения, что принцип работы сервиса ООО "Яндекс.Такси" заключается в формировании площадки, на которой пользователи размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а исполнители данных услуг ("службы такси", с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ.

Правоотношения по поводу бесплатного использования объектов интеллектуальной собственности закон не относит к категории публичных договоров. Правоотношения по поводу предоставления информационных услуг также не указаны законодателем в категории договоров, являющихся публичными.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ООО "Яндекс.Такси" является агрегатором и предоставляет услуги, связанные с возможностью разместить информацию, а не услугу по перевозке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Яндекс.Такси» также подлежит исключению из числа ответчиков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2190 Granta гос.номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля KIA Cerato гос.номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA Cerato гос.номер У281УЕ102.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком САО «ВСК» было выдано направление на № для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «ТрансСервис У».

Однако в соответствии с актом СТОА ремонт автотранспортного средства истца не осуществлен с отметкой «о не прохождении, по ценам РСА».

Иной станции технического обслуживания ответчиком САО «ВСК» истцу предложено не было. Истцом в свою очередь согласия на выплату в денежном выражении не заявлено.

Несмотря на отсутствие согласия истца на выплату в денежном выражении ответчиком было перечислено ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 57156,5 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 35863 руб., оплата произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Всего произведена оплата на сумму 93019,50 руб.

Не согласившись с данной суммой, истцом самостоятельно проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № проведенному ООО «ЕСАК», стоимость восстановительного ремонта KIA Cerato гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент ДТП составила без учета износа 149654,04 руб. с учетом износа 93261,54 руб.

Оценка произведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что соответствует требованиям, отраженным в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку какого-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, экспертиза произведена в соответствии с требованиями закона, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу неправомерным отказ ответчика в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, расчет суммы подлежащей взысканию состоит из следующего: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 149654,04 руб. - произведенная выплата в сумме 93019,50 руб. = сумма невыплаченной страховой выплаты 56634,54 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившие 56634 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с Закона «Об ОСАГО», суд исходит из следующего.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного ко взысканию с САО "СВК", что составит 28317 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не выплатой ему в полном объеме страхового возмещения установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должен составлять 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что иск удовлетворен, приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы по изготовлению экспертного заключения №.

Указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 56634 руб. из заявленных 56634 руб., что составляет 100%, то в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Кроме того истцом понесены затраты на ксерокопирование документов в сумме 1460 руб., что подтверждено квитанцией о произведенных расходах с указанием того, что данная сумма потрачена по договору поручения № и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности непосредственно по данному гражданскому делу в сумме 1700 руб., данные расходы также подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие в соответствии с квитанцией сумму в размере 1900 руб.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 237.20 руб., следует отказать в виду того, что данные расходы связаны с направлением истцом претензий иным ответчикам.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу ФИО1 (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56634 руб., штраф - 28317 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг ксерокопирования 1460 руб., на оплату услуг нотариуса 1700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов