Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 25.01.2022 в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками указанной квартиры являются ФИО4, ФИО6, ФИО7 Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области №63 установлено, что очаг пожара находился в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, причиной пожара послужила объемная вспышка горючей газо-воздушной (пропанобутановой) смеси, образовавшейся в результате утечки газа и открытого вентиля 12-ти литрового газового баллона, находившегося в прихожей квартиры №. При проведении исследования экспертом выявлен ряд допущенных в квартире № нарушений требований Инструкции по безопасному использованию газа, Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. В прямой причинно-следственной связи с возникновением взрыва находятся нарушения, касающиеся хранения и эксплуатации 12-литрового газового баллона внутри квартиры, а также размещения его в непосредственной близости к работающему электрооборудованию. Согласно справке МЧС России от 26.01.2022 №45-4-10-11 в результате взрыва газо-воздушной смеси в <адрес> пострадала <адрес>. Из заключения от 10.03.2022 №2890-И-22 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры №, пострадавшей от взрыва газо-воздушной смеси, расположенной по адресу: <адрес>» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры по состоянию на 10.03.2022 составляет 312 905,00 рублей. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, где произошел пожар, несут ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 312 905,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; расходы по оплате Заключения от 10.03.2022 №2990_И_22 в размере 8500 рублей; расходы по составлению доверенности 1 400 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО4, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований к её доверителю. Указала, что в настоящее время рассмотрено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого ФИО6 признал свою вину и не отрицал, что он выпустил газ. Газовый баллон находился в квартире ответчиков, но непосредственным виновником произошедшего является ФИО6 Приговор в настоящее время не вступил в законную силу.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Третьи лица Администрация Калининского муниципального района Тверской области, Администрация муниципального образования "Щербининское сельское поселение" Калининского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
При данных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению требований по существу.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО7 (5/8 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО6 (1/8 доли).
ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области №45-4-10-11 от 26.01.2022 следует, что 25.01.2022 в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел взрыв газо-воздушной смеси. В результате взрыва газо-воздушной смеси пострадала квартира №
Согласно заключению эксперта №63 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП №4-2022 причиной взрыва явилась объемная вспышка горючей газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси, образовавшейся в результате утечки газа из открытого вентиля 12-литрового газового баллона, находившегося в прихожей квартиры №. Взрыв произошел внутри помещений квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии бодрствующего 18-летнего ФИО6 С его слов, непосредственно за несколько минут до взрыва он использовал заправленный 12-литровый газовый баллон для <данные изъяты>, затем не закрыв вентиль, отнес баллон к холодильнику. При проведении исследования экспертом был выявлен ряд допущенных в квартире № нарушений требований Инструкции по безопасному использованию газа, Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. В прямой причинно-следственной связи с возникновением взрыва находятся нарушения, касающиеся хранения и эксплуатации 12-литрового газового баллона внутри квартиры, а также размещения его в непосредственной близости к работающему электрооборудованию.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу расположенному в данной квартире, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО6, который допустил утечку газа из открытого вентиля 12-литрового газового баллона вблизи электрооборудования (холодильника). Доказательств совершение противоправных и виновных действий, которые явились бы непосредственной причиной взрыва, ответчиками ФИО4, ФИО7 судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба, причиненного квартире и имуществу в ней по адресу: <адрес>, в результате объемной вспышки горючей газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси, следует произвести с ФИО6, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не имеется.
Из представленного стороной истца заключения №2890_И_22 от 10.03.2022 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры №, пострадавшей от взрыва газо-воздушной смеси, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2022 составляет 312 905 рублей.
По ходатайству стороны ответчика ФИО4 для определения стоимости ущерба, причиненного квартире №6, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденному в ней имуществу в результате взрыва горючей газо-воздушной смеси, произошедшего 25 января 2022 года, на основании определения суда от 23.09.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, работающей в ООО Региональное Агентство Оценки «Консультирование, экспертиза собственности».
Согласно заключению №61/22у от 29.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества (заявленного ко взысканию истцом), пострадавшей в результате взрыва горючей газо-воздушной смеси, по состоянию на дату проведения оценки составляет 188 600 рублей 00 копеек.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с приведением необходимых расчетов. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом ФИО8, предупрежденной судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Сторонами доказательств оспаривающих выводы эксперта представлено не было.
Таким образом, суд признает достоверным заключение эксперта №61/22у, в связи с чем, принимает как доказанное то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате взрыва горючей газо-воздушной смеси, составляет 188 600 рублей 00 копеек.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имуществу истца ФИО2 действиями ответчика ФИО6, выразившимися в допущении утечки газа из открытого вентиля 12-литрового газового баллона вблизи работающего электрооборудования (холодильника), повлекшей взрыв горючей газо-воздушной смеси, причинен материальный ущерб в размере 188 600 рублей 00 копеек, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать документально подтвержденные судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек.
Цена иска, исходя из заявленных требований истца, составляет 312905 рублей, требования удовлетворены в размере 188 600 рублей, что составляет 60%. С учетом объема удовлетворенных требований, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 5940 руб. ((8500 руб. + 1400 руб.) х 60%), связанные с оплатой заключения от 10.03.2022 №2890_И_22, расходы, связанные с оформлением доверенности, выданной для участия представителя в данном конкретном деле. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
Определением суда от 18 мая 2022 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО6, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972 рубля в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 188 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 940 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО6, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, паспорт №, ФИО7, паспорт №, а также остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 972 рубля 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области с течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А.Лазареваа
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023.