66RS0004-01-2022-001676-95

Дело № 2 - 5762/2022(2)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Свердловской области, Министерству общественной безопасности Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Свердловской области, Министерству общественной безопасности Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 <//> около <данные изъяты> на стоянке 47 кв. <данные изъяты> принял участие в мирном собрании водителей-дальнобойщиков из Общественной организации «Объединения перевозчиков России», которое выразилось в том, что он сел в кабину одного из большегрузных автомобилей с целью попить чаю и обсудить условия труда и безопасности дорожного движения со своими коллегами. Через несколько минут подошел сотрудник Министерства общественной безопасности Свердловской области (далее МОБ СО) ФИО2, с не представившимися сотрудниками полиции, потребовал прекращения публичного мероприятия, на что был дан ответ о том, что они мирно пьют чай и обсуждают текущие проблемы. После чего ФИО2 совместно с сотрудником МОБ СО ФИО3 и ФИО4 начали им угрожать задержанием и административным преследованием, после чего дали указание, злоупотребляя правами, закрепленными в ч.1 ст. 17 Федерального закона № 54-ФЗ от <//> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, сотрудникам полиции насильственно прекратить их мирное чаепитие и дискуссию и составить на них, в том числе на ФИО1, протоколы об административных правонарушениях за неисполнение требований сотрудников МОБ СО по прекращению участия в публичном мероприятии по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом, сотрудникам МОБ СО доподлинно было известно, в силу своего служебного положения, что их требование незаконно, так как согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, граждане вправе участвовать в мирном собрании без подачи уведомления в компетентный орган публичной власти субъекта РФ. Проведение мирного собрания было незаконно сорвано сотрудниками МОБ СО с помощью полицейских, которые путем превышения своих должностных полномочий, воспрепятствовали истцу в участии в обсуждении злободневного для водителя вопроса- безопасности дорожного движения, чем нанесли ущерб не только повышению профессиональных навыков истца, но и нарушили его конституционные права на доступ и сбор информации, свободное выражение мнения, участие в мирных собраниях. Незаконно инициированное сотрудниками МОБ СО производство по делу об административном правонарушении было направлено исключительно на причинение нравственных переживаний и унижение человеческого достоинства, обусловленные публичным пренебрежением к личности ФИО1 должностным лицом путем умышленного нарушения прав на участие в мирном собрании и на свободное выражение своего мнения, преследования Ю.Д.ОБ. по делу об административном правонарушении в течение 365 суток, что негативно сказалось на его психофизиологическом благополучии, так как влекло постоянную угрозу насильственного задержания и принудительного доставления в правоохранительные органы, что широко и системно практикуется сотрудниками полиции в Свердловской области. Просил взыскать с Министерства Финансов Свердловской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 139453 рубля, в счет понесенных им издержек на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, опубликовать решение суда по делу.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив свои требования в части взыскания расходов на представителя в сумме 60000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг и расписок в нем.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства общественной безопасности Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на осуществление действий сотрудниками МОБ СО в пределах должностных полномочий, мероприятие имело признаки публичности, на что указывали проведение предварительной агитации, распространение информации среди граждан о времени и цели проведения публичного мероприятия, наглядная агитация (флаги, наклейки), используемые участниками во время его проведения. Учитывая тот факт, что мероприятие имело признаки публичности, сотрудники Министерства, руководствуясь ч.3 ст.16 и ч.1 ст. 17 Федерального закона от <//> № 54-ФЗ, указали собравшимся гражданам, в том числе и истцу, на необходимость прекращения публичного мероприятия в связи с нарушением порядка его организации и проведения. Истец не привел доводов о наличии обязательных условий, влекущих наступление ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, и дающих основания для предъявления требований о возмещении морального вреда, к числу которых законодатель относит: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Заблуждаясь относительно вышеуказанных критериев, Истец связывает противоправность с тем, что сотрудники Министерства запретили проводить собрание, которое не требует подачи уведомления в уполномоченный орган, однако Федеральный закон от <//> № 54-ФЗ позволяет проводить публичное мероприятие без подачи уведомления только в специально отведенном или приспособленном месте. Поскольку место проведения публичного мероприятия, в котором принимал участие истец, не являлось специально отведенным, то действия сотрудников Министерства были направлены на прекращение публичного мероприятия, а потому не являются противоправными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий/бездействий должностных лиц Министерства общественной безопасности Свердловской области, выразившихся в незаконном срыве мирного собрания, чаепития и дискуссии, в которой участвовал истец, воспрепятствование истцу в участии в обсуждении злободневного для водителя вопроса- безопасности дорожного движения, незаконно инициированное сотрудниками МОБ СО производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Согласно подп.8 п.1 Положения о Министерстве общественной безопасности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от <//> №-ПП, Министерство общественной безопасности Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий. Данному Министерству подается уведомление о проведении публичного мероприятия в г. Екатеринбурге, на него и возлагается выполнение обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О митингах", в случае поступления уведомления о проведении публичного мероприятия в г. Екатеринбурге (статьи 4, 8 Закона Свердловской области от <//> N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области").

Министерство в пределах своей компетенции участвует в реализации высшим должностным лицом Свердловской области установленных федеральным законодательством полномочий по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения на территории Свердловской области общественной безопасности, законности и правопорядка, противодействия терроризму, профилактики правонарушений, наркомании, противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, исполнения законодательства Российской Федерации в области обороны на территории Свердловской области, подготовки граждан к военной службе, проведения призыва граждан на военную службу, воинского учета.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

<//> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о том, что <//> объединение перевозчиков России объявляет день солидарности с дальнобойщиками и останавливает транспорт на однодневную забастовку.

На территории г.Екатеринбурга <//> указанное публичное мероприятие проводилось в форме пикетирования, поскольку в силу п.п. 2 и 6 т.2 Федерального закона № 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции, тогда как собрание- это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов, и требовавшее, вопреки доводам истца, согласования в установленном порядке, поскольку проводилось в месте, не входящем в перечень специально отведенных или приспособленных мест, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от <//> №-ПП.

На признаки публичного мероприятия, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, указывали предварительная агитация, наглядная агитация.

Поскольку мероприятие имело признаки публичности, сотрудники Министерства общественной безопасности Свердловской области, вправе указать в случае нарушения порядка его организации и проведения на необходимость прекращения публичного мероприятия.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции; поскольку из письменных материалов дела следует, что должностные лица Министерства общественной безопасности Свердловской области вышли за пределы своих полномочий и их действия были признаны незаконными; изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных страданиях надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями должностных лиц Министерства общественной безопасности Свердловской области, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Свердловской области, Министерству общественной безопасности Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.