Решение по делу № 2-838/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-838/2023

55RS0002-01-2023-000084-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 Шухратхожи Тожибой Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Указывая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем, в соответствии с заявлением ФИО5 и заключенным соглашением об урегулировании убытка, произвело выплату страхового возмещения в сумме 65 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями об их возмещении к лицу, ответственному за причинение вреда.

Исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков в порядке суброгации.

Заявленный размер ущерба ответной стороной не опровергнут.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых суброгационных требований истца и взыскании с ответчика, как с непосредственного виновника рассматриваемого ДТП, в счет возмещения материального ущерба денежных средств в заявленном размере.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 171 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шухратхожи Тожибой Угли, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <данные изъяты>) в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации 65 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 02.03.2023

<данные изъяты>