Решение по делу № 2-12537/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-12537/2023

УИД 16RS0042-03-2023-010218-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее - ООО «Д.С. АВТО», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2023 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор №V621/0248-0002735 для приобретения автомобиля.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии №2023-0720-113-012971, по условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Стоимость независимой гарантии составила 180 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ему навязана и пользоваться ею не намерен, поэтому 1 августа 2023 года отправила ответчику уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 180 000 рублей 00 копеек, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит расторгнуть договор ... от 20 июля 2023 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия, кроме этого просил взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель ответчика и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу поскольку они не получили исковое заявление. Оснований для отложения слушания по делу суд не усматривает, поскольку согласно отчету ... иск получен ответчиком.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/0248-0002735 для приобретения автомобиля.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ..., по условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) (л.д. 12, 13, 14, 15)

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

1 августа 2023 года истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 20, 21), которое получено ответчиком 8 августа 2023 года.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 732 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 1 августа 2023 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 20 дней (с 20 июля 2023 года по 8 августа 2023 года).

При этом с учетом порядка исчисления сроков установленных частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока действия независимой гарантии (24 месяца), она действует по 20 июля 2025 года включительно, то есть 732 дня.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 712 дней составляет 175 081 рубль 97 копеек (180 000 рублей 00 копеек/732 дня*712 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 87 540 рублей 99 копеек (175 081 рубль 97 копеек)*50%).

Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, а потому суд также не усматривает оснований для его снижения.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (97,27%) подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2 042 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 471 рубль 72 копейки.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Таким образом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (97,27%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 454 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4 701 рубль 64 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 175 081 рубль 97 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 540 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 454 рубля 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2 042 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 471 рубль 72 копейки.

В удовлетворении иска в большем объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 701 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин