Дело № 2-7605/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004205-06

Категория дела: 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ФИО16 к нотариусу ФИО1 ФИО17, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту причиненных убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1300000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей; с нотариуса ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что апелляционным определением ВС РБ от 30.03.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22.07.2023 г. отменено и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными, к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба - удовлетворены. Действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи признаны незаконными, а также взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1300000 рублей. Указанные обстоятельства возникли в связи с тем, что 07.04.2016 г. между продавцами ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей с одной стороны и покупателем ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., вышеуказанный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом ФИО5 Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.09.2020 г. №2-3239/2020 была истребована квартира, приобретенная ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, сделка удостоверенная нотариусом признана недействительной, а также прекращено право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая, что 07.04.2016 г. истцом приобретена квартира за 1300 000 рублей, а сделка признана недействительным судом 23.09.2020 года и возмещение убытков произведено ответчиком лишь 27.04.2023 г. то, следовательно реальные убытки подлежат возмещению в размере разницы.

Незаконными действиями нотариуса истцу были причинены нравственные страдания в виде морального вреда в связи с потерей квартиры, в связи с чем требования предъявлены к нотариусу ФИО3

Полагает, что указанными обстоятельствами ей причинен материальный и моральный ущерб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, направила в суд своих представителей-адвокатов Чиркова С.И., Ишмуратова И.Р.

Представители истца адвокаты Чирков С.И., Ишмуратов И.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение участникам сделки по решению суда.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц - Управления по опеке и попечительству г. Стерлитамак, Администрации Аургазинского района РБ, НО Нотариальная палата РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья11ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходимо установление фактов наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителявреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи междудействиямипричинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что между 07.04.2016 г. между продавцами ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей с одной стороны и покупателем ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

Стоимость квартиры составила 1300000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округаадресРеспублики Башкортостан ФИО10 В договоре имеется отметка о том, что личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителей и принадлежностьФИО4 отчуждаемой квартиры проверены.

Как следует из материалов дела №2-4150/2022 нотариусом был подготовлен и направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поадресу спорной квартирыс целью установления зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости. Выписка была получена, указанные в ней сведения соответствовали представленным свидетельствам о государственной регистрации прав.

Денежная сумма в размере 1300000 руб. была передана ФИО2 ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. По передаточному акту квартира передана ФИО2

Из материалов дела следует, что для удостоверения сделки нотариусу был предоставлен правоустанавливающий документ на спорную квартиру – договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4,ФИО11,ФИО9 иАндреевой Я.О.(по 1/4 доли каждому). В данном договоре от имени несовершеннолетней действовал представитель.

Из справки по спорному адресу следует, что несовершеннолетняяФИО7, а также на тот момент и другие несовершеннолетние дети ФИО4, были сняты с регистрационного учета в 2012 г..

В связи с тем, что на момент совершения нотариального действия ФИО12 была лишена родительских прав, истец обратилась в суд с исковым заявление о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 нотариусу ФИО5 о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО5 о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения – удовлетворены.Признаны действия нотариуса ФИО5 нотариального округаадреспо удостоверению договора купли – продажи, заключенного между продавцами ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, с одной стороны и покупателями ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользуФИО2 в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, апелляционной инстанции установлено, что нотариальное действие по удостоверению сделки от имени лица, которое на момент совершения нотариального действия было лишено родительских прав, нельзя признать правомерным и законным.

Полная имущественная ответственность означает необходимость возмещения в полном объеме причиненныхубытков, определяемых в соответствии со следующими правилами п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ (к этой норме отсылает и ст. 1082 части второй данного Кодекса, определяющая способы возмещения вреда): подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения нарядусдругимиубыткамиупущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как видно, приведенные положения подлежат применению и при определении только реального ущерба, о котором говорится в ч. 2 комментируемой статьи.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением суда от 24 ноября 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от 30.11.2023 г. следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом ее состояния на дату 23 сентября 2020 года составляет 1530000 рублей.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом ее состояния на дату 24 ноября 2023 года составляет 2955000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит квыводуотом, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, она была предупреждена по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как полные, согласующиеся с материалами дела.

Согласноп.2ст.15ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации материального ущерба в размере 1300 000 рублей, в виде разницы между разницей цены квартиры на момент признания договора купли-продажи недействительной и уплаченной по договору от 07.04.2016 г. суммы в размере 1300 000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика нотариуса ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018)нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность завред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершениянотариальногоотказа в совершениинотариальногодействия, а также разглашение сведений о совершенныхнотариальныхдействиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счетстраховоговозмещения по договору страхованиягражданской ответственностинотариуса, или в случае недостаточности этогостраховоговозмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственностинотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариатенотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхованиясвоей деятельности.Нотариусне вправе выполнять свои обязанности без заключения договорастрахования.

Страховымслучаем по договорустрахованиягражданской ответственностинотариусаявляется установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественноговредагражданину или юридическому лицудействиями(бездействием)нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершениянотариальногодействия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершениинотариальногодействия, подтвержденного постановлениемнотариуса, а также разглашения сведений о совершенномнотариальномдействии.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что компенсация морального вреда вследствие признания сделки купли-продажи недействительной законом не предусмотрена, имущественный ущерб покрывается обязательной страховкой.

Поскольку компенсация морального вреда, в случае причинения действиями нотариуса при совершении нотариального действия имущественного вреда гражданину Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и иными законодательного акта не предусмотрена, то исковые требования к ответчику нотариусу ФИО1 ФИО18, о компенсации морального вреда подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию материального ущерба в размере 1300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>