Решение по делу № 2-1081/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1081/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000028-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 153,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Р-256, на 304 км., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно материалов дела об административном правонарушении причиной данного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение п. 9.1., п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. 29.11.2022 страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела ФИО2 страховую выплату, возместив часть материального ущерба в размере 390 800 руб. Однако указанная сумма не является достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП превышает размер страховой выплаты. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № № от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей, составляет 772 600,00 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы в размере 13 500,00 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, так как характер повреждений автомобиля исключал возможность его эксплуатации. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП составляет 786 100,00 руб. Таким образом, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 395 300,00 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы в размере 20 000,00 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба.

Также в результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа; ушиб, кровоизлияние мягких тканей правой стопы; поверхностные раны передней поверхности левого коленного сустава.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 Основания по которым он был допущен к управлению автомобилем не известны. На основании ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ ФИО3, как причинитель вреда и ФИО4? как владелец источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП, и обязаны его возместить в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП автомобиль был подарен ФИО3, который на тот момент приходился ему зятем. При этом, переход права собственности ими был оформлен в виде договора купли-продажи от 25.08.2022 для возможность регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД. Именно с указанной даты ФИО3 владеет и распоряжается данным автомобилем. По какой причине последний не оформил право на автомобиль, ему неизвестно. В связи с долгим неоформлением права собственности, позже ФИО4 было подано заявление в ГИБДД о прекращении регистрации права на него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Указал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи, который они писали дважды, в связи с истечением срока его действия. Право собственности на автомобиль не зарегистрировал в ГИБДД, в связи с отсутствием свободного времени.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном расследовании по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

31.10.2022 около 11 час. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Р-256, на 304 км., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей стопы справа, ушиба левого коленного сустава.

Постановлением от 02.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования не предусмотренным страховым полисом ОСАГО <данные изъяты>, чем нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ.

Также в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2022 за управление автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.11 ПДД РФ. Постановлением от 01.11.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2022 за невыполнение ФИО3 требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из сведений МУ МВД России «Бийское», а также карточек учета транспортных средств, на дату ДТП, собственником автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО4 Собственником автомобиля ФИО21 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО9

25.11.2022 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

На основании платежного поручения № от 29.11.2022 АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 390 800,00 руб.

Как следует из письменного ответа АО «СК «Астро-Волга», в связи с тем, что между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 было подписано соглашение, независимая техническая экспертиза не проводилась.

Согласно п. 64 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей, составляет 772 600,00 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы в размере 13 500,00 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается копиями чека и квитанции ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП составляет 786 100,00 руб.

Таким образом, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 395 300,00 руб.

Со стороны ответчиков сумма материального ущерба не оспорена. Кроме того, ответчик ФИО3 представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Рассматривая доводы ответчиков о собственнике транспортного средства на момент ДТП суд принимает во внимание, представленный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 25.08.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 На основании указанного договора и заявление поданного через систему ЕПГУ в электронном виде, 13.12.2022 прекращена регистрация транспортного средства на имя ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что данный автомобиль был фактически передан ФИО4 ФИО11 во владение до совершенного ДТП.

Факт принадлежности данного автомобиля на момент ДТП ФИО3 подтверждается также его письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования по факту ДТП от 31.10.2022, в которых последний указал, что 31.10.2022 около 12-00 часов он ехал со стороны г. Бийска по автодороге Р-256 в направлении г. Барнаула на автомобиле Тойота ФИО6 госномер О 12 ХУ 56, который он себе купил, на 304 км. автодороги не справился с управлением и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Тойота ФИО6, госномер <данные изъяты> являлся ФИО3

Несоблюдение требований о регистрации права собственности на автомобиль на свое имя, а также не оформление договора обязательной гражданской ответственности собственника транспортного средства, не влечет незаконность заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, стороной истца указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 31.10.2022 должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу причинен материальный ущерб в сумме 786 100,00 руб. (772 600,00 руб. (сумма материального ущерба) + 13 500,00 руб. (расходы по эвакуации автомобиля)), превышающем лимит ответственности страховой компании, сумма ущерба 395 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд полагает, что признание исковых требований ответчиком ФИО3 не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2022.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие нормы.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ему телесных повреждений в результате действий ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в условиях указанного ДТП, ввиду нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2 перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании, из представленных медицинских документов следует, что в результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа; ушиб, кровоизлияние мягких тканей правой стопы; поверхностные раны передней поверхности левого коленного сустава.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца указал, что в результате причиненных телесных повреждений, истец испытал физическую боль, страх, переживания о том каким образом данные телесные повреждения в дальнейшем отразяться на состоянии его здоровья в будущем. За причиненные нравственные и физические страдания истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 10 000,00 руб.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, требования законности справедливости, суд полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО17) в пользу ФИО2 ФИО18) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по транспортировке автомобиля в сумме 395 300,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 153,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО20, ФИО2 ФИО19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Веселова