Дело № 2-4027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчик/встречный истец ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец купил у ответчика автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, по цене 500000 рублей. денежные средства оплачены в полном объем. Согласно п.1.2. договора продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не находится под арестом. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, вследствие чего она не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование оставлено без ответа.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства недействительными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 20234 года на основании устного договора ФИО2 передала спорный автомобиль в аренду ФИО8, который оплачивал за пользование автомобилем 1400 рублей в сутки путем банковского перевода. В феврале 2024 года ФИО8 предложил продать ему автомобиль за 500000 рублей. В конце февраля 2024 года ФИО8 привез ей бланки договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, которые она подписала, при этом даты на договоре и акте отсутствовали, денежные средства ФИО8 ей не передавал. ФИО8 сообщил ей, что денежные средства передаст позднее, автомобиль оформит на свою сожительницу ФИО9 ФИО2 с ФИО7 не знакома, никогда с ней не встречалась, существенные условия договора не согласовывала, транспортное средство ей не передавала, денежные средства от неё не получала. Договоренность о продаже транспортного средства существовала с ФИО8, ФИО7 участия в сделке не принимала, интереса в данной сделке не имела. Материалами КУСП № подтверждено, что автомобилем пользовался ФИО8, он встречался с ФИО10 для заключения договора, при этом денежных средств не передавал. ФИО8 намеревался приобрести автомобиль для себя, но в силу каких-то обстоятельств решил оформить автомобиль на свою сожительницу, что свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, сделка заключена под влияние обмана со стороны ФИО8, который намеренно указал в акте приема-передачи транспортного средства недостоверные сведения о передаче денежных средств в сумме 500000 рублей и передаче автомобиля именно ФИО9

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО8 и ФИО11

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы отказано, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства недействительными отказано. Суд первой инстанции, разрешая первоначальный иск по существу, установив, что покупатель ФИО7 на момент совершения сделки совместно проживала с ФИО8, который с февраля 2023 года пользовался на условиях аренды спорным транспортным средством и знал об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку существенные условия сделки не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции на основе оценки показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО7 денежные средства ФИО2 не передавала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к выводу о том, что покупатель не был проинформирован продавцом о наличии ограничений в отношении автомобиля, что нарушает его права на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся письменных доказательств пришел к выводу о том, что покупатель передал продавцу денежные средства за автомобиль. В то же время, суд апелляционной инстанции, приняв по делу новые доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в областном суде, все ограничения в отношении автомобиля были сняты, пришел к выводу о том, что препятствий в регистрации автомобиля в связи с имевшимися ограничениями нет, в связи с чем, оставил решение суда об отказе в требованиях без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 к ФИО2, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 500 000 руб., - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия ограничений в отношении автомобиля на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и отсутствие препятствий в регистрации автомобиля, не дал оценки тому обстоятельству, имеет ли возможность ФИО7 в настоящее время провести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, в том числе предоставить спорный автомобиль для осмотра, находится ли он в ее распоряжении, гражданском обороте, либо изъят третьими лицами. Суд первой инстанции не выяснил у истца, по каким основаниям был предъявлен иск, в исковом заявлении истец ссылался как на положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО12 и ФИО13

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 Представила письменные пояснения, в которых указала, что в нарушение ст.460 ГК РФ автомобиль продан ей с ограничениями, не позволяющими ей произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, по заявлению ФИО2 в органы полиции по факту незаконного завладения транспортным средством, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО2, вследствие чего она (ФИО7) не может представить автомобиль для осмотра в ГИБДД, поскольку автомобиль у нее не находится. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска как по ст.460 ГК РФ, так и по ст.461 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что с февраля 2023 года на основании устной договоренности ФИО8 использовал принадлежавщее ей транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, за что производил оплату. В феврале 2024 года от ФИО8 ей поступило предложение о продаже ему вышеуказанного транспортного средства, они договорились о продаже автомобиля за 500000 рублей. В конце февраля 2024 года ФИО8 приехал к ней по месту жительства, где она подписала бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, при этом ФИО8 денежные средства за автомобиль ей не передал, пообещав передать их в последующем, при этом пояснил, что оформит автомобиль на свою сожительницу ФИО7, с которой она не знакома. ФИО7 она (ФИО2) никогда не видела, денег последняя ей не передавала. По её заявлению сотрудники полиции изъяли автомобиль у ФИО8 и передали ей, в настоящее время она продала автомобиль.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, представил письменные пояснения (л.д. 61 т.1), согласно которым он работал в качестве прораба у ФИО2 и ФИО11, которые вели совместный бизнес по строительству жилых и нежилых помещений, ФИО2 была его непосредственным руководителем, перед которым он отчитывался за проделанную работу и израсходованные денежные средства на закупку стройматериалов. В августе-сентябре 2023 года ФИО2 и ФИО11 предложили ему купить автомобиль, но поскольку у него не хватало денежных средств, он предложил отложить сделку. В декабре 2023 года у общих знакомых ФИО2 познакомилась с ФИО7 В феврале 2024 года между ними состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля, поскольку у ФИО7 имелись денежные средства и она желала приобрести автомобиль, договор был заключен с ней. ФИО7 передала ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. Впоследствии стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационный действий, поэтому ФИО7 совершить действия по перерегистрации автомобиля на себя. После его увольнения из фирмы ФИО11 и ФИО2, последняя потребовала вернуть ей транспортное средство или передать еще 500000 рублей. По заявлению ФИО2 полиция изъяла у него автомобиль.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между к ФИО6 ФИО23 (продавцом) и ФИО3 ФИО24 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Scoda Fabia, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На момент заключения сделки в отношении спорного автомобиля были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств тому, что ФИО7 было известно о существовавших ограничениях в отношении транспортного средства, в материалах дела не имеется. Наличие сведений в федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не освобождает продавца транспортного от обязанности уведомить о существовавших арестах и, как следствие, от ответственности за нарушение обязанности в случае изъятия у покупателя такого имущества в связи с притязаниями третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Данное обязательство, предусмотренное условиями договора, ФИО2 не исполнено.

В договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что ФИО7 согласилась с продажей ей транспортного средства, имеющего ограничения, не включены.

Таким образом, ФИО2, зная об ограничениях в отношении транспортного средства, приняв на себя в соответствии с условиями договора обязательства по передаче ФИО7 транспортного средства свободным от ограничений должна была принять меры по снятию существовавших ограничений и только после этого передать ФИО7 транспортное средство в собственность.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства является обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отделом полиции № заведен КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> изъяли спорный автомобиль у ФИО8 и передали на ответственное хранение ФИО2

На дату рассмотрения спора запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отменены. Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Scoda Fabia, 2010 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета.

ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО12, а последний на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО13

Согласно паспорту технического транспортного средства <адрес>, на автомобиль Scoda Fabia, 2010 года выпуска, выданному ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного, собственником автомобиля является ФИО13, автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей, суд исходит из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, из которых усматривается, что покупатель оплатил за автомобиль денежные средства в сумме 500000 рублей, продавец указанную сумму получил полностью, претензий к покупателю не имеет.

Договор и акт подписаны ФИО7 и ФИО14 собственноручно, последняя не оспаривает проставленные от её имени подписи на указанных документах.

Указанные документы учитываются судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия платежного документа, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не свидетельствует об отсутствии оплаты. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

ФИО14, оспаривает факт получения денежных средств по договору, ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, детализацию соединений с абонентскими номерами ФИО8 и ФИО7 с указанием базовых станций, а также на отсутствие доказательств наличия у ФИО7 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля.

Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Истец подтвердил факт передачи денежных средств в рамках представленного им договора купли-продажи транспортного средства письменными доказательствами.

Тогда как показания свидетелей, а именно ФИО15, наблюдавшего факт подписания ответчиком документов в салоне спорного автомобиля в присутствии неизвестного ему мужчины, и ФИО16, сообщившего, что ФИО8 работал таксистом на спорном автомобиле, планировал его выкупить, для чего передал ФИО11 денежные средства в сумме 100000 рублей, не опровергают факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Письменными доказательствами, свидетельствующими о нахождении ФИО7 на санаторно-курортном лечении, опровергаются показания свидетеля ФИО17 в части того, что 05 мая 2024 года ФИО18 вместе с ФИО7 находились в гостях у их общего знакомого, вследствие чего суд относится критически к показаниям последнего о сообщении ему ФИО19 сведений о том, что денежные средства за автомобиль не передавались.

Представленная в материалы дела детализация соединений по абонентским номерам ФИО18 и ФИО7 не может являться доказательством, опровергающим факт передачи денежных средств. Само по себе место нахождения телефонного аппарата с телефонной картой определенного номера в определенный период времени не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие факта передачи денежных средств.

Ссылка истца на необходимость применения ст. 461 Гражданского кодекса РФ, в силу которой подлежат защите права покупателя при изъятии у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и взыскания денежных сумм с ответчика, как продавца имущества, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (изъятие автомобиля у истца органом полиции по заявлению ответчика) приведенная норма права не подлежит применению.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора, истцом представлены письменные доказательства передачи денежных средств по договору, не опровергнутые ответчиком допустимыми доказательствами, то исковое заявление ФИО3 ФИО25 к ФИО6 ФИО26 о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО27 и ФИО6 ФИО28.

Взыскать с ФИО6 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева