Дело №а-5126/2025

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

06 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М, являющийся гражданином <адрес>, обратился с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области об аннулировании вида на жительство, обязании ГУ МВД России по Московской области принять меры для исключения М из реестра контролируемых лиц.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ему было выдано разрешение на временное проживание бессрочно. В дальнейшем административному истцу стало известно, что вид на жительство иностранного гражданина аннулирован на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине сообщения о себе ложных сведений. Поскольку истцу не было направлено ни решение, ни уведомление, то истец до настоящего времени не располагает информацией о дате принятия данного решения, ни о причинах его принятия.

С принятым решение административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких умышленно ложных сведений о себе он не сообщал. Он полагает, что аннулирование вида на жительство иностранного гражданина представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

ДД.ММ.ГГ он зарегистрировал брак с гражданкой РФ Х, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина РФ. В настоящее время его супруга состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГ Административный истец также имеет родного брата, которой документирован видом на жительство и приобрел в собственности квартиру на территории РФ. Отец административного истца является гражданином РФ, постоянно проживает в России. Они все вместе проживают в принадлежащей на праве собственности его брату квартире.

Истец никогда не уклонялся и прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, регулярно оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности в <адрес>.

По его мнение данные факты свидетельствуют о его устойчивой связи с Российской Федерацией и его социальной интеграции в российское общество. Он не имел умысла на сокрытие какой-либо информации от наличия или отсутствия которой зависело принятие решения о выдаче ему вида на жительство, поэтому полагает, что принятое ответчиком решение об аннулировании выданного ему вида на жительство не является соразмерным и необходимым.

Административный истец М и его представитель Ю в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области К в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании имеющегося у него разрешения на временное проживание. При проверке достоверности сведений, представленных в заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ, установлено, что истец в п. 8 заявления предоставил ложные сведения о своем нахождении за последние три года, предшествующие дате подачи заявления. В частности, им было указано, что с апреля 2020 г по февраль 2023 года он не работал и находился на пределами РФ, а именно в <адрес>. Между тем, проверкой установлено, что в указанный период, а именно: с марта 2021 по июнь 2021 истец состоял на миграционном учете на территории Российской Федерации в ООО «Новые технологии строительства» по адресу: <адрес>; с марта 2022 по ноябрь 2022 на миграционном учете на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>. Также в апреле 2021 года он оформил патент ИГ 77 №, в апреле 2022 - патент ИГ 77№. С учетом установленных фактов у административного органа имелись основания для применения положений пп.4 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 9 которой предусмотрено, что территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляют обработку персональных данных лиц без гражданства, которые подали заявление о выдаче вида на жительство, и лиц без гражданства, в отношении которых такое заявление подано, в объеме, необходимом для оформления и выдачи вида на жительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательным признаком при установлении юридического факта предоставления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином сведений о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, М является гражданином <адрес>, согласно паспорту №, действующим с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г.

Согласно свидетельству о заключении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГ М зарегистрировал брак с гражданкой РФ Х

Согласно свидетельству о рождении V111-ИК № М является отцом ребенка М Абдулло, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении V111-ИК № М является отцом ребенка М Иброхима, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как следует из данных паспорта, М ФИО1 является гражданином РФ и отцом административного истца М и М, что также подтверждается свидетельством о рождении серии ЛА № и свидетельством о рождении серии АА №.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГ брату административного истца М выдан вид на жительство бессрочно с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, М является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленным чекам по банковским счетам, административным истцом М регулярно производилась уплата налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГ М подано заявление о выдаче вида на жительство.

Согласно пункта 8 заявления в разделе «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие дате подачи заявления» за период с 04.2020 по 02.2023 имеются сведения об отсутствии трудовой деятельности и о пребывании в этот период в <адрес> с указанием конкретного адреса проживания.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГ М выдан вид на жительство бессрочно с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком до 04.12.2026г.

Позднее по данным ФМС России АС ЦБДУИГ в разделе «Въезд в страну» за период административному ответчику стало известно следующее:

- с марта 2021 по июнь 2021 имеются сведения о миграционном учете М на территории Российской Федерации в ООО «Новые технологии строительства» по адресу: <адрес>;

- с марта 2022 по ноябрь 2022 имеются сведения о миграционном учете на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу <адрес>.

- в апреле 2021 года оформление патента ИГ 77 №,

- в апреле 2022 оформление патента ИГ 77№.

На основании выявленных сведений, ГУ МВД России по Московской области пришло к выводу, что административный истец сообщил о себе ложные сведения за период с аперля 2020 по февраль 2023 года, а именно: не сообщил о своей действительном месте проживания в требуемый период на территории РФ.

19.06.2024г. ГУ МВД России по Московской области приняло решение об аннулировании вида на жительство.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Форма заявления о выдаче вида на жительство, приведенная в приложении № к Административному регламенту МВД РФ, содержит раздел «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)».

При оформлении вида на жительство иностранного гражданина И обратилась к специалисту, оказывающему услуги по заполнению бланков заявлений о выдаче вида на жительство для подачи в Отдел по вопросам миграции. Все документы были предоставлены, умысла на сообщение недостоверных сведений о себе И не имела. Доказательства обратного административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации должно быть обоснованным, оправданным и соответствующим правомерной цели.

Представитель административного истца Ю в судебном заседании предоставил суду письменные объяснения по иску и на возражениям ответчика, в которых, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, добавил, что причиной аннулирования вида на жительство послужили указанные М при заполнении п.8 заявления недостоверные сведения о своем местонахождении за последние три года, предшествующие дате подачи заявления, т.е. с мая 2020 года по май 2023 года. Однако умысла на искажение сообщаемых сведений у него не было. Документы, в частности, заявление готовились не лично М, а посторонним специалистом, которому были предоставлены все документы. Кроме того, представитель истца полагает, что сообщение данной информации не повлияло на получение М вида на жительство, поскольку в действительности вид на жительство М на основании решения № ГУ МВД России по Московской области выдан бессрочно в связи с тем, что его отец М является гражданином РФ.

Суд учитывает семейное положение административного истца, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, граждан РФ, наличие близких родственников, проживающих на территории РФ, отца, гражданина РФ, и брата, имеющего бессрочный вид на жительство иностранного гражданина от 17.12.2020г., а также тот факт, что М судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, миграционное законодательство не нарушал, в соответствии с законодательством сообщал сведения о своем месте проживания, работе и суммах дохода за каждый год, уплачивал налоговые платежи. Данных о посягательстве на национальную безопасность, общественный порядок и экономическое благосостояние страны не имеется.

При принятии оспариваемого решения не учтены вышеуказанные обстоятельства, касающиеся длительности проживания административного истца в Российской Федерации, его семейного положения.

При этом, суд приходит к выводу, что вина в сообщении заведомо ложных сведений о периодах пребывания М на территории Российской Федерации не установлена.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. №-О «По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П.

Указанные обстоятельства с учетом положений действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не позволяют признать назначенную меру ответственности необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели миграционного законодательства при отсутствии фактов угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В этой связи, оспариваемое решение, которым аннулирован ранее выданный М вид на жительство, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной, семейной жизни и по тяжести последствий для административного истца не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, вследствие чего административный истец подлежит исключению из реестра контролируемых лиц. Следовательно, возложение на административного ответчика данной обязанности является преждевременным, а требование в данной части не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации М Б, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.