РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-83/2025 (2-3575/2024; УИД № 43RS0003-01-2024-005373-43)
23 января 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мирзоевой Т.К.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Протокольным определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с исключением из числа третьих лиц.
В обоснование иска указано, что {Дата} около 08 часов 20 минут на 665 км а/д М-7 «(Данные деперсонифицированы)» Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, совершил столкновение с остановившимся автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.
Гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на момент ДТП была застрахована в СПАО «(Данные деперсонифицированы)» (полис ХХХ {Номер}), гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением автомобилем Lada Largus KS045L, государственный регистрационный знак {Номер}, - в САО «(Данные деперсонифицированы)» (полис ТТТ {Номер}).
Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО2 Ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчёту об оценке ИП ФИО5 составил: 218 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8000 руб. - стоимость услуг эксперта.
САО «(Данные деперсонифицированы)», признав случай страховым, произвело выплату в размере 42 600 руб. – {Дата}, 23 300 руб. – {Дата}, всего на сумму 65 900 руб.
Невозмещённый ущерб составил: 218 500 - 65 900 = 152 600 руб. 8000 руб. - стоимость услуг эксперта.
{Дата} в САО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 была направлена претензия. Ответа не последовало.
Решением Службы финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика: САО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, убытки в размере 160 600 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.; с САО «(Данные деперсонифицированы)» - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в которых указывает, что между САО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты. Осуществив выплату страхового возмещения, САО «(Данные деперсонифицированы)» исполнило свои обязательства в полном объеме, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату в согласованной сторонами форме и не свидетельствует о расторжении соглашения.
Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе возможные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства), предъявленные к страховой компании не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Более того истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков.
Указывает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и необоснованны, учитывая небольшую сложность указанного дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел.
Обращает внимание, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о доплате страхового возмещения по представленному экспертному заключению, то требования истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.
Также указывает, что не согласна с требованиями истца о взыскании штрафа. В случае, если судом будет установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, штраф подлежит взысканию не от размера убытков, определенных по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, а от размера неосуществленного страхового возмещения.
Обращает внимание, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных размеров штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение требований оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц АНО «(Данные деперсонифицированы)», СПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} около 08 часов 20 минут на 665 км автодороги М-7 «(Данные деперсонифицированы)» Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщиков «(Данные деперсонифицированы)», где ДТП был присвоен {Номер}.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», страховой полис № {Номер}.
{Дата} ФИО2 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении волеизъявления о форме выплаты страхового возмещения не указано.
{Дата} между САО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 заключено в письменной форме Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении выплаты путем перечисления на банковский счет потерпевшего.
{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра № {Номер}.
{Дата} ФИО2 в САО «(Данные деперсонифицированы)» подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» письмом {Номер} уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, был составлен акт № ПР14471777.
По инициативе САО «(Данные деперсонифицированы)» экспертом ООО «(Данные деперсонифицированы)» подготовлено экспертное заключение от {Дата} № ПР14471777, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 117,31 руб., с учетом износа - 65 900 руб.
{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» осуществило доплату страхового возмещения заявителю в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} истцом в САО «(Данные деперсонифицированы)» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 218 500 руб.
В обоснование заявленных требований заявителем в страховую компанию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 218 500 руб.
{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» рассмотрев претензию истца, направило ему письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.
{Дата} ФИО2, не согласившись с отказом финансовой организации в удовлетворении заявленных требований, как потребитель финансовых услуг обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № {Номер}, проведенному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет - 96 929 руб., с учетом износа - 62 200 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В то же время, в соответствии с пп. «ж» ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.
Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 07.05.2024 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое недвусмысленно свидетельствует о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения.
При этом соглашение о страховой выплате от 07.05.2024 по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами. Истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.
Соглашение не оспорено, недействительным не признано. Требование о расторжении соглашения истцом не заявлялось. Заявление ФИО2 об организации и проведении ремонта после заключения соглашения о денежной форме выплаты не свидетельствует о его расторжении.
Поскольку обязательства по договору ОСАГО САО «(Данные деперсонифицированы)» выполнены в полном объеме, основания для взыскания с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения, убытков в размере 160 600 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.
Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет 218 500 руб.
Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судом проверена арифметическая правильность расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу независимо от факта заключения соглашения со страховщиком, который составил 65 900 руб. и относимость убытков по проведению экспертизы, размер которых составил 8000 рублей. Общий размер подлежащих взысканию денежных средств с причинителя вреда, составляет 160 600 руб. (218 500 + 8000) – 65 900).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} серии АП от {Дата}, согласно которой ФИО2 оплачены ФИО8 услуги за консультацию, составление, подготовку, подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в двух судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере 5818 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 160 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 170 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5818 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.