Дело № 2-2103/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-002253-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

установил:

ГУ МЧС России по Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в соответствии с приказом Главного управления ДД.ММ.ГГГГ № ..... назначена на должность федерального государственного гражданского служащего ведущего специалиста - эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - Главное управление).

Приказами Главного управления № 14 от 09.03.2021 и № 29 от 11.05.2021 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.11.2020 по 31.10.2021 (рабочий год сотрудника не совпадает с календарным годом, поскольку начинается со дня заключения трудового договора) с выездом в г. Москву и, с учетом продления, в связи с временной нетрудоспособностью, выход на работу 14.06.2021.

31.05.2021 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом Главного управления от 07.06.2021 № 41 с ФИО1 расторгнут служебный контракт по п. 3 ст. 33 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего). Таким образом, последний день отпуска является днем увольнения.

Из представленных материалов, а именно расчетного листка за июнь 2021 года следует, что сумма, которую должна возместить ФИО2 за предоставленные авансом, но неотработанные дни отпуска составляет 46 733,75 руб., из них удержано 07.06.2021 при расчете по увольнению 6 076,00 руб.

В своем претензионном письме № 53 от 16.07.2021 Главное управление предложило ФИО1 возместить оставшуюся сумму, а именно 40 657,75 руб. за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за предоставленные авансом, но неотработанные дни отпуска задолженность в размере 40 657,75 руб.

Истец – представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 43).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные пояснения (л.д. 38), суду пояснила, что она была уволена по инициативе работника 13.06.2021, работодатель при расчете по увольнению 13.06.2021 произвел удержание 6076, 00 руб., таким образом, работодатель реализовал свое право на удержание. В течение установленного законом месячного срока и впоследствии работодатель иных удержаний не произвел. Истец ссылается на положения ст. 392 ТК РФ, считает, что данный довод является несостоятельным, поскольку ст. 392 ТК РФ не подлежит применению в настоящем деле ввиду того, что предметом регулирования данной нормы являются отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного работодателю виновным действием работника. Настоящий же спор связан с требованием об оплате неотработанных дней отпуска и соответственно не обусловлен причинением какого-либо вреда со стороны работника, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом Главного управления ДД.ММ.ГГГГ № ..... назначена на должность федерального государственного гражданского служащего ведущего специалиста - эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации Главного управления МЧС России по Сахалинской области, (л.д. 11, 12).

Приказами Главного управления № 14 от 09.03.2021 и № 29 от 11.05.2021 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.11.2020 по 31.10.2021 с выездом в г. Москву и, с учетом продления, в связи с временной нетрудоспособностью, выход на работу 14.06.2021 (л.д. 13-15).

31.05.2021 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом Главного управления от 07.06.2021 № 41 с ФИО1 расторгнут служебный контракт по п. 3 ст. 33 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего) (л.д. 19).

Как видно из приказа ГУ МЧС России по Сахалинской области от 07.06.2021 № 41, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 13.06.2022, и указано о необходимости удержания суммы за предоставленные авансом, но неотработанные дни отпуска в количестве 25 дней за период работы с 01.11.2020 по 31.10.2021 в размере 46 733,75 руб.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Из расчетного листка за июнь 2021 следует, что сумма, которую должна возместить ФИО2 за предоставленные авансом, но неотработанные дни отпуска составляет 46 733,75 руб., из них удержано 07.06.2021 при расчете по увольнению 6 076,00 руб. (л.д. 29).

ГУ МЧС России по Сахалинской области по факту возмещения ФИО2 денежных средств за предоставленные авансом, но неотработанные дни отпуска в размере 40 657,75 руб., издано уведомление (л.д. 30, 31).

Данное уведомление суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления данного уведомления ответчику.

Таким образом, работодатель, при расчете за июнь 2021 г. по увольнению ФИО1, произвел удержание суммы в размере 6 076,00 руб. и не воспользовался своим правом на удержание с работника, использовавшего отпуск авансом, денежных средств в размере 40 657,75 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что работник ФИО1 была уволена 13.06.2021, 13.06.2021 работодателем при расчете по увольнению произведено удержание суммы в размере 6076, 00 руб., иных удержаний не производилось.

С иском в суд истец обратился 27.06.2022 (л.д. 32), т.е. спустя более одного года с момента увольнения ответчика.

Таким образом, с 13.06.2021 по 26.06.2022 у истца отсутствовали материальные претензии к ответчику.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не допускает взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом и уволенного до истечения того рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГУ МЧС России по Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.