Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-2586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 5 (пяти) суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Петровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, находится уголовное дело, возбужденное 16 июня 2022 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, по факту занятия ФИО1 высшего положения в преступной иерархии. В одном производстве с уголовным делом соединены еще 4 уголовных дела, возбужденных в период с 25 октября 2021 года по 08 ноября 2022 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (3 эпизода), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

4 июля 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 декабря 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года до 9 месяцев 11 суток, то есть по 23 сентября 2023 года включительно.

21 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 мая 2023 года обвиняемый ФИО1 и защитник Петрова И.В. уведомлены об окончании следственных действий. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 и защитнику Петровой И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 августа 2023 года включительно.

В период с 24 мая 2023 года по 25 августа 2023 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался, в том числе 14 июня 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 до 21 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

14 сентября 2023 года в районный суд поступило с согласия руководителя следственного органа ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 5 (пяти) суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, и продлил срок меры пресечения, основываясь лишь на тяжести обвинения, что является незаконным. Указывает, что его права на защиту были нарушены, что он не был извещен о судебном заседании, также не был уведомлён о продлении срока следствия на 24 суток, и соответственно лишен возможности обжалования постановления о продлении срока следствия. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку он не был готов к судебному заседанию, представленного времени для ознакомления с материалом ходатайства следователя ему было недостаточно, а в момент ознакомления с материалами в зале судебного заседания находились сотрудники конвойной службы и секретарь судебного заседания, в связи с чем тайна следствия и материалов дела могла быть раскрыта третьим лицам. Указывает, что судом не было принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, который остался без попечения родителей в связи со смертью матери, и обязуется являться по первому требованию. Полагает, что суд не обосновал свой вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Обвиняемый участвовал в судебном заседании, судом объявлялся перерыв для ознакомления обвиняемого с представленными в суд материалами, в частности, в присутствии защитника. Более того, из содержания этих материалов усматривается, что они, большей частью, представляют собой документы, которые явно были представлены и при предыдущих рассмотрениях вопроса о мере пресечения, то есть эти документы были обвиняемому знакомы. О предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами обвиняемый не заявлял. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления характеристики из ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области, однако характеристика из ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области на ФИО1 от 02.03.2023 года имеется в представленном следователем материале (л.д.190), данная характеристика была исследована в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права обвиняемого в указанной части соблюдены и препятствий для рассмотрения ходатайства по существу не имеется.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку следственные действия по уголовному делу окончены, о чем были уведомлен обвиняемый в присутствии своего защитника.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, совершенных в период отбывания наказания за иные тяжкие преступления.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом судом было также учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего группу инвалидности, так и его матери, так же имеющей группу инвалидности, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, места регистрации и проживания на территории г. Воронежа.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев