Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025

Дело № 2-2362/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000652-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.11.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.А.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась с иском ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что с 11.12.2018 по настоящее время истец, ее супруг и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности совершеннолетней дочери истца – ФИО2 При этом ответчик ФИО2 ключей от указанной квартиры никогда не имела, не вселялась в нее. Истец несла бремя содержания жилого помещения, а также оплачивала налог на недвижимое имущество. В октябре 2023 года истцом установлено, что налог на недвижимое имущество за 2022 год начислен не был. После чего, истцу стало известно о том, что 30.12.2021 между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому передача квартиры покупателю произведена в момент подписания договора. Кроме того, согласно одному из пунктов договора истец и ее несовершеннолетние дети обязуются сняться с регистрационного учета в квартире в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО8 14.01.2022, однако ни до заключения договора, ни после перехода права собственности передача объекта недвижимости ФИО8 не произведена, зарегистрированные в квартире лица о переходе права собственности уведомлены не были. Ответчик ФИО8 во владение спорной квартирой не вступал, в жилое помещение никогда не входил, ключей от квартиры не получал, бремя содержания жилого помещения не осуществлял.

На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО8 и восстановления собственности ФИО2 на жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, представитель ФИО5 – ФИО1 поддержали заявленные требования. Относительно исковых требований истец ФИО5 пояснила, что при покупке жилого помещения, право собственности на спорную квартиру было по ряду причин зарегистрировано на ответчика ФИО2 Обратила внимание суда на то, что несовершеннолетние дети получают образование и медицинские услуги по месту регистрации. Истец и ее семья не намеревались продавать жилое помещение или сниматься с регистрационного учета, иного жилья не имеется ни у истца, ни у иных членов ее семьи. Семья истца является многодетной, они не могут позволить себе потерять единственное жилье. Также пояснила, что в настоящее время ведется следствие в рамках расследования уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий. Представитель истца ФИО1 пояснила, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной сделки недействительной по иным основаниям, настаивает на рассмотрении данного иска по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что спорная сделка является ничтожной, в связи с чем не порождает правовых последствий.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности совершеннолетней дочери истца ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО10 (в настоящее время – ФИО2) (л.д. 24), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрированы с 11.12.2018: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица по данному адресу не зарегистрированы (л.д. 27).

На основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2021, заключенного между ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 3 000 000 руб. Денежные средства получены продавцом в полном объеме в момент подписания договора, о чем свидетельствует отметка в договоре. Указанный договор также является актом приема-передачи квартиры (л.д. 28).

Согласно п. 7 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что на момент продажи квартиры в ней зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться регистрационного учета в течение 30 календарных дней после перехода права собственности.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО8 14.01.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2025 по делу № 33-3370/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным. Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении квартиры, площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с КН: №, применены последствия недействительности сделки, а именно возвращена в собственность ФИО2 указанная квартира, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 3 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 30.12.2021.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7

Оспаривая данную сделку, сторона истца при рассмотрении предыдущего дела ссылалась, что ФИО2 в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Третьи лица привели доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле.

Судебной коллегии на основании заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 30.12.2021 ФИО2 находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими.Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи денежных средств, применена двусторонняя реституция.Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8 как лица, участвовавшие в предыдущем деле, не могут оспаривать в данном процессе факты и обстоятельства, установленные прежним судебным актом. В рассматриваемом случае на лиц, участвующих в деле, как участников предыдущего процесса в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Учитывая, что оспариваемая сделка уже признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали все лица, требующие признания ее ничтожной, суд приходит к выводу о том, доводы истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, в части оснований, по которым сделка признана недействительной и применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд также полагает необходимым отметить, что нарушенные права уже восстановлены при рассмотрении предыдущего дела, в рассматриваемом случае у истца ФИО5 и ее несовершеннолетних детей нет охраняемого законом интереса при оспаривании данной сделки – в случае признания сделки ничтожной у них не возникает право собственности на спорное имущество.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова