Судья Винокур С.Г. № 22-4215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при помощнике судьи Коноплеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Лихачева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лихачева И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене вида исправительного учреждения.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лихачева И.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2016 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 27.02.2016 года. Конец срока отбывания наказания – 23.08.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев И.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. На момент подачи ходатайства ФИО1, согласно его пояснениям, был трудоустроен, получил несколько образований по месту отбытия наказания, что не нашло отражение в решении суда. Таким образом, судом в недостаточной степени исследованы и учтены фактические обстоятельства и личность осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

Помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения принято судом с учетом всех данных, характеризующих личность осужденного, и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности сторон, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии 1 поощрения, 27 взысканий, в том числе действующих, на момент рассмотрения судом ходатайства отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, наличии в бухгалтерии учреждения исполнительного листа на сумму 62826,38 руб., остаток задолженности составляет 62826,38 руб., а также иные данные, включая результаты целевого психологического обследования его личности, согласно которым имеются признаки дезадаптации с антисоциальной направленностью интересов и поведения, низкая способность руководить собственным поведением, на основании чего сделан вывод о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, высокой вероятности возможного рецидива.

Выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе представителя исправительного учреждения о нецелесообразности переведения осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, убедительно аргументируя свое решение, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из всех представленных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать примерным, а его отношение к исполнению обязанностей добросовестным, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Осужденный не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия и свою вину, исправился, и цели наказания в условиях исправительной колонии строгого режима достигнуты, в связи сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несогласие защитника осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Сведения о прохождении осужденным обучений, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии решения, соответствуют представленной характеристике ФИО1, однако сами по себе данные обстоятельства, как и ссылка на трудоустройство осужденного в настоящее время, не являются безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лихачева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения.

Осужденный ФИО1 вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья