Гражданское дело № 2-2126/2023
50RS0<№ обезличен>-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 26 июня 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Тягай Н.Н.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре Кочоян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» о признании срочного трудового договора № <данные изъяты> от <дата> г., заключенным на неопределенный срок (бессрочным), а трудовой договор № <данные изъяты> от 29.05.2023 г. незаключенным; признании приказа об увольнении № 650/л-м-у от 30.11.2022 г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку; признании приказов от 08.04.2022 г., от 07.11.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ», которым с учетом его уточнения просила суд признать срочный трудовой договор № 3988 от 14.01.2022 г., заключенным на неопределенный срок (бессрочным), а трудовой договор № 4847 от 29.05.2023 г. незаключенным; признать приказ об увольнении № 650/л-м-у от 30.11.2022 г. незаконным; восстановить на работе в должности бортпроводника департамента обслуживания на борту отделения кабинных экипажей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку; признать приказы от 08.04.2022 г., от 07.11.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене.
В обоснование иска указала, что с 14.01.2022 г. состояла с АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» в трудовых отношениях в качестве бортпроводника Департамента обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 14.01.2022 г. № 3988 на срок до 30.04.2022 г. Дополнительным соглашением от 25.04.2022 г. к трудовому договору, срок действия последнего продлен на период действия штатного расписания – до 30.11.2022 г. и с 30.04.2022 г. истец переведена на должность бортпроводника в Департамент обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей Группы обеспечения весенне-летнего периода. 07.11.2022 г. истец получила от ответчика уведомление о том, что срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия, т.е. с 30.11.2022 г. Приказом от 30.11.2022 г. за № 650/л-м-у действия трудового договора от 14.01.2022 г. за № 3988 прекращено, истец уволена с 30.11.2022 г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, дополнительное соглашение от 25.04.2022 г. является соглашением о переводе на новую работу у прежнего работодателя с указанием срока временной работы, а не действия трудового договора. В связи с чем, срочный трудовой договор № 3988 от 14.01.2022 г. перестал действовать с 01.05.2022 г. Истец продолжал работу по истечении срока его действия, после 30.04.2022 г., и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, значит, трудовой договор от 14.01.2022 г. за № 3988 утратил условие о его срочном характере и считается заключенным на неопределенный срок в силу закона. Кроме того, при увольнении истец узнала, что за время работы у ответчика она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: 08.04.2022 г. – за несвоевременное ознакомление с РК-ГД-01-22 «Руководство по качеству»; 07.11.2022 г. – за неявку на рейс. Между тем, истцу не были вручены приказы (распоряжения) о применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем истец не могла их обжаловать в установленный законом срок. При этом указала, что согласно Плану трудовой деятельности за период с 01.11.2022 г. по 17.11.2022 г. - 07.11.2022 г. истец не должна была совершать рейс, в обязанности истца входило явиться к 10.30 часам в Департамент обслуживания на борту и находиться до 13.00 часов. Данную обязанность истец выполнила, что подтверждается полученным в этот день уведомлением об увольнении, датированным 22.09.2022 г. за № 6201-47-745, в котором указана дата его получения истцом – 07.11.2022 г. Что касается привлечения 08.04.2022 г. к дисциплинарной ответственности за несвоевременное ознакомление с РК-ГД-01-22 «Руководство по качеству», то помимо нарушения порядке его привлечения, ответчик не учел обстоятельств, по которым истец не могла своевременно с ним ознакомится, так как 06.04.2022 г. с 16.00 часов до 21.50 часов была в рейсе, а 07.04.2022 г. и 08.04.2022 г. у истца были выходные дни. Учитывая желание истца работать в АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» в прежней должности бортпроводника, ответчик после подачи истцом искового заявления, предложил истцу на общих основаниях принять участие в процедуре конкурсного отбора с последующим заключением трудового договора на срок 3 года. Истец, не имея финансовых средств для полноценной жизни, приняла участие в конкурсе, успешно прошла конкурсный отбор, медицинскую комиссию, и 29.05.2023 г. заключила с ответчиком трудовой договор № 4847, идентичный трудовому договору № 3988 от 14.01.2022 г. Таким образом, при положительном разрешении исковых требований о признании срочного трудового договора № 3988 от 14.01.2022 г., заключенным на неопределенный срок (бессрочным); признании приказа об увольнении № 650/л-м-у от 30.11.2022 г. незаконным; восстановлении на работе, необходимо признать трудовой договор № 4847 от 29.05.2023 г. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал в части признания срочного трудового договора № 3988 от 14.01.2022 г., заключенным на неопределенный срок (бессрочным), а трудовой договор № 4847 от 29.05.2023 г. незаключенным; признания приказа об увольнении № 650/л-м-у от 30.11.2022 г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнения, в части требований о признании приказов от 08.04.2022 г., от 07.11.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене не поддержал, учитывая пояснения представителя ответчика и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7
Представитель ответчика АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, как заявленных необоснованно, а также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив доводы сторон о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 14.01.2022 г. состояла с АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» в трудовых отношениях в качестве бортпроводника Департамента обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 14.01.2022 г. № 3988 на срок до 30.04.2022 г.
Дополнительным соглашением от 25.04.2022 г. к трудовому договору, срок действия последнего продлен на период действия штатного расписания – до 30.11.2022 г. и с 30.04.2022 г. истец переведена на должность бортпроводника в Департамент обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей Группы обеспечения весенне-летнего периода.
07.11.2022 г. истец получила от ответчика уведомление о том, что срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия, т.е. с 30.11.2022 г.
Приказом от 30.11.2022 г. за № 650/л-м-у действия трудового договора от 14.01.2022 г. за № 3988 прекращено, истец уволена с 30.11.2022 г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
При этом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Оценив заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 14.01.2022 г. № 3988 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 г.), суд приходит к выводу о том, что последний не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Содержание трудового договора от 14.01.2022 г. № 3988 не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принята на работу к ответчику, является заведомо определенной работы, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Напротив, трудовая функция ФИО1 обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности бортпроводника.
Возражения ответчика о том, что при заключении трудового договора от 14.01.2022 г. № 3988, а также дополнительного соглашения к нему от 25.04.2022 г., стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку последний основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора.
В силу положений ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
В данном случае у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор и последующее дополнительное соглашение к нему заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец замещал штатную единицу по указанной должности.
Ответчиком не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (шесть месяцев), при том, что трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что, дополнительное соглашение от 25.04.2022 г. подписано самим истцом, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии к тому законных оснований.
Принимая во внимание, что с 14.01.2022 г. между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, который в установленном положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не мог быть расторгнут, то между сторонами продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, у АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Между тем, при разрешении требований в части признания срочного трудового договора № 3988 от 14.01.2022 г., заключенным на неопределенный срок (бессрочным); признании приказа об увольнении № 650/л-м-у от 30.11.2022 г. незаконным; восстановлении на работе, суд учитывает заявление представителя ответчика, поданное в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с требованиями истца о признании трудового договора от 14.01.2022 г. за № 3988 заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, поскольку о заключении срочного трудового договора истец узнала 14.01.2022 г. и 25.04.2022 г. (дата подписания дополнительного соглашения), т.е. в момент его заключения с последующим подписанием дополнительного соглашения к нему, а требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлено истцом 30.12.2022 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска о признании трудового договора № 3988 от 14.01.2022 г. заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен без уважительных причин.
Разрешая требования о признании приказов от 08.04.2022 г., от 07.11.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что согласно справке работодателя - АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» за № 62.01-16/227, датированной 06.04.2023 г., за период работы ФИО1 в АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» с 14.01.2022 г. по 30.11.2022 г., истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – начальник отделения кабинных экипажей АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ», выдавший истцу характеристику с указанием на её привлечение к дисциплинарной ответственности 08.04.2022 г. и 07.11.2022 г., пояснил, что в силу своей некомпетентности он совершил ошибку, за что понес ответственность в виде замечания, никаких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 действительно не выносились, приносит свои извинения.
На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания приказов от 08.04.2022 г., от 07.11.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований – о признании трудового договора № 4847 от 29.05.2023 г. незаключенным; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» о признании срочного трудового договора № 3988 от 14.01.2022 г., заключенным на неопределенный срок (бессрочным), а трудовой договор № 4847 от 29.05.2023 г. незаключенным; признании приказа об увольнении № 650/л-м-у от 30.11.2022 г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку; признании приказов от 08.04.2022 г., от 07.11.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.
Судья Тягай Н.Н.