Дело № 2-1356/2023
49RS0001-01-2022-005587-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 12 апреля 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием истца Бондаря Д.Д.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 21 марта 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 53, которая расположена этажом выше. Водой были залиты прихожая, ванная комната (совмещенная с туалетом), кухня, жилая комната. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явился прорыв крана, установленного на внутриквартирной разводке для подачи воды залива бачка унитаза, что подтверждается актом от 21 марта 2022 года, составленным главным инженером ООО «ГУК РЭУ-7».В результате залива были повреждены пол в прохожей, шкаф в прихожей, межкомнатная дверь, стены в прихожей, в жилой комнате, и кухне.
Стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества составляет 47 535 рублей, стоимость материалов 15 115 рублей. В добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчик отказывается.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерба в размере 62 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.
Определением судьи от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ГУК РЭУ-7».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. 21 марта 2022 года произошел залив его квартиры из квартиры <адрес>, расположенной выше этажом, в результате чего водой были залиты следующие помещения: прихожая, ванная комната (совмещенная с туалетом), кухня, жилая комната. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 62 650 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> расположена ниже этажом его квартиры. 21 марта 2022 года в его квартире в ванной комнате произошел прорыв крана, который установлен на квартирной разводке для подачи воды залива бачка унитаза, в связи с чем произошел залив <адрес>, расположенной ниже этажом. Факт залива <адрес> не оспаривал, однако полагал сумму причиненного ущерба в размере 62 650 рублей завышенной.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала, исковые требования обоснованными, пояснила, что её супруг ФИО2 является собственником <адрес>. 21 марта 2022 года произошел залив квартиры истца из <адрес> расположенной выше этажом. Стоимость восстановительного ремонта составила 62 650 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.
В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «ГУК РЭУ-7», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>.
При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что по вине ответчика 21 марта 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ему причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «ГУК РЭУ-7» от 21 марта 2022 года.
Из названного акта следует, что 21 марта 2022 года в управляющую компанию поступила заявка с квартиры № 49 по шоссе Колымское, дом № 6 о протечке воды с потолочного перекрытия. По приезду аварийной бригады в ходе осмотра установлено следующее: квартира 49 расположена на втором этаже дома, состоит из прихожей, ванной комнаты, совмещенной с туалетом, кухни и жилой комнаты. Протечка воды происходила в прихожей, ванной, жилой комнате и в кухне. Стена прихожей, комнаты и кухни окрашены белой краской, потолок всего жилого помещения закрыт натяжными потолками, пол устлан линолеумом. В ванной комнате стены облицованы кафельной плиткой, потолок закрыт натяжными потолками, на полу линолеум. В прихожей протечка происходит по всему периметру стен, течь происходит со стыков натяжного потолка к стенам, на стенах наблюдаются темные мокрые пятна, также стекла вода на дверную коробку входа в ванную комнату, вздуты обналичники дверного проема. На полу наблюдается слой воды, из – за воздействия которого произошло вздутие пола в прихожей. С мест установленных светильников в натяжном потолке происходит стекание воды на пол прихожей. В ванной комнате выявлено следующее: протечка воды происходит с мест установленных светильников в натяжном потолке, на полу наблюдается мокрые лужи воды. В комнате выявлена протечка воды происходит со стыков натяжного потолка, над проходом в комнату с прихожей наблюдаются темные мокрые пятна на стене. Также на стене справа от входа в комнату происходит протечка воды от натяжного потолка. В средней части натяжного потолка из – за скопившейся в нем воды, в месте установленной люстры, было слито около 15 литров воды. В кухни выявлена протечка воды, на стене слева от входа в кухню на стене наблюдается протечка воды, стена граничит с ванной комнатой. В прихожей наблюдается намокание нижней части шкафа для одежды. Протечка воды происходит с вышерасположенной квартиры № 53. При осмотре данной квартиры выявлен порыв крана, установленного на квартирной разводке для подачи воды залив крана бачка унитаза. Протечка устранена путем закрытия крана стояка.
Таким образом, судом установлено, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор на выполнение ремонтно – восстановительных работ от 24 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Фотон», согласно которому общая сумма ремонтно – восстановительных работ составляет 62 500 рублей, акт приемки выполненных работ к договору подряда от 24 марта 2022 года, согласно которому за выполнение работы заказчик производит оплату в размере 47 650 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2022 года Бондарь произвел оплату ООО «Фотон» стоимости материала по договору от 24 марта 2022 года в размере 15000 рублей.
10 июня 2022 года ФИО2 оплатил ООО «Фотон» за выполнение ремонтно – восстановительных работ сумму в размере 47 650 рублей по договору от 24 марта 2022 года.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на обращение к нему истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, в размере 62 650 рублей, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения квартиры истца произошли не по его вине, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения, из которой произошел залив, должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, исключающем причинение вреда иным лицам.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер причиненного ущерба завышен, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу, в размере 62 650 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба в размере 62 650 рублей, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом потерпевший обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что действия ответчика посягнули на неимущественные права или нематериальные блага Бондаря Д.Д., в том числе на свободу передвижения, его здоровья, и причинили им вред, а также доказательства того, что истец претерпел нравственные или физические страдания в результате действий ответчика.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено документов, свидетельствующих об обращении в медицинское учреждение, которым были установлены нарушения его здоровья после залива квартиры.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 561 рубль 01 копейка.
В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 15 ноября 2022 года № 685007.1 на сумму 107 рублей 56 копеек, от 6 июня 2022 года № 685030.03 на сумму 273 рубля 34 копейки, от 15 августа 2022 года № 685030.02 на сумму 287 рублей 76 копеек.
Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 561 рубль 01 копейка.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 10 ноября 2022 года, из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2080 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2080 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 62 650 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 01 копейка, а всего 65 291 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 01 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 18 апреля 2023 г.
Судья Е.Ф.Пикалева