Дело № 2-550/2023

47RS0002-01-2023-000444-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 02 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, водителем транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, совершен наезд. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 234 983 рубля 62 копейки. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, и водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 234 983 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 00коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном ранее ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, который считается извещенным надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материал проверки по фату дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе по адресу: <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, о чем в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется карточка учета транспортного средства.

ФИО3 инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о том, что ему необходимо явиться в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование», договор №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выплатами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Сведений о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 234 983,62 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 987,05 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, а потому размер ущерба составляет 234 983 рубля 62 копейки. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка иска и всех прочих необходимых документов, выработка рекомендаций, формирование позиции и представление интересов заказчика в Волосовском районном суде Ленинградской области по иску о возмещении ущерба в результате ДТП. Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, составляет 40 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, отправителем перевода по которой указан «Владимир Иванов», а получателем «Зоя Б.».

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 560 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 983 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рубля 00 копеек, а всего взыскать 280 543 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.