Судья: Дошин П.А.

Дело № 33-32210/2023УИД 50RS0001-01-2023-003390-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.О.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1,, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Совкомбанк» является собственником жилых помещений – жилых домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, где зарегистрированы по месту жительства ответчики, чем нарушают права истца, как собственника жилых помещений, на распоряжение указанным имуществом. Учитывая, что произошел переход права собственности, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилыми домами, расположенными по указанным адресам, со снятием с регистрационного учета и выселении из занимаемых жилых помещений, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования спорными жилыми помещениями; выселить указанных ответчиков из спорных жилых помещений; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (с каждого); отмечено, что решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета из спорных жилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле (представителя истца и ответчика ФИО2), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залогу – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также часть жилого дома (<данные изъяты>) и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого проведены торги по реализации обращенного ко взысканию имущества.

В связи с тем, что имущества на торгах никем не приобретено, обращенное ко взысканию имущество оставлено за ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

Из выписки из домой книги и информации, полученной от управляющей компании следует, что в доме, распложенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р.; фио, <данные изъяты> г.р., имел временную регистрацию до 2020 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ПАО «Совкомбанк» является единственным собственником спорных жилого помещения (части жилого дома - <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного под ним земельного участка, и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-18).

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчиком направлено требование о добровольном освобождении спорных жилого дома и земельного участка, снятии с регистрационного учета и передаче ключей, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

При обращении с иском в суд ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 9).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец ПАО «Совкомбанк» является собственником спорных объектов недвижимости и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, при этом, регистрация и проживание ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорной квартире нарушает его права, как собственника.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из спорного жилого помещения, суд указал, что ПАО «Совкомбанк» является собственником спорной квартиры, в связи с чем, указанные ответчики, которые утратили право пользования указанным жилым помещением, подлежат выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Поскольку право собственности на спорые жилые помещения перешло к иному собственнику ПАО «Совкомбанк», с которым соглашения о сохранении за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк» о признании указанных ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

При этом, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО6 судом отказано, поскольку указанное лицо в спорных жилых помещениях не имеет регистрации и не проживает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных по делу письменных доказательств, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 собственниками спорных объектов недвижимости не являются; договорные отношения между сторонами отсутствуют; спорные жилые помещения и земельный участок находились в ипотеке у ответчика ФИО1, по кредитному договору, заключенному с банком, ввиду чего спорные объекты недвижимости были предметом реализации на торгах, однако не были реализованы с них и перешли в собственности взыскателя в рамках исполнительного производства – ПАО «Совкомбанк», при этом право собственности на спорные жилые помещения и земельный участок добросовестно приобретено истцом на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об оспаривании в судебном порядке договора залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, не может быть признан состоятельным, поскольку на дату рассмотрения дела судом договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи