Дело № 2а-1-5731/2022
64RS0042-01-2022-008646-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес>,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту - ООО ЮФ «НЕРИС») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу-начальнику ФИО1 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не была обеспечена высылка административному истцу, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, копии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении на него обязанностей.
Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу №(1)/2013, выданного Энгельсским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО Юридическая фирма «НЕРИС». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство был окончено. Данная информация поступила взыскателю через единый портал государственных, муниципальных услуг. Также было сообщено о том, что исполнительный документ выслан взыскателю. Поскольку исполнительный лист так и не поступил взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский ФИО1 было подано заявление о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что оригинал исполнительного документа был возвращен почтовой корреспонденцией. Также, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам жалобы вынесено постановление, в котором указано на то, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Однако, до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не поступил. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению взыскателя в суд.
Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6, начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО5, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа №(№, выданного Энгельсский районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО7 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в размере 56323,12 рублей.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.
В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией его постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 56323,12 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения административным истцом не оспариваются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО1 О.Н. отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков не имеется.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес>, старшего судебного пристава-начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ