72RS0...-97

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 22 ноября 2022 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи В.А. Михайловой,

при секретаре ФИО2ёвой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика АО «ТОДЭП» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... к ФИО1, Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении вреда, причиненного государству,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... в лице и.о. директора ФИО3 (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного государству. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., вынесенным государственным инспектором по Заводоуковскому городскому округу, Упоровскому, Юргинскому муниципальным районам по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Упоровскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., старшим лейтенантом внутренней службы Свидетель №1, установлено следующее: ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности на участке местности, расположенном на 70 км автодороги ... в границах Упоровского муниципального района ..., выразившееся в неосторожном обращении с огнем при курении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ФИО1 допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Постановлением от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Факт причинения вреда объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, по мнению истца, действиями ФИО1 причинен вред объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 1,0 га (10000 м2), который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ... ... «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания». Вред, причиненный объектам животного мира в результате горения сухой растительности на участке местности площадью 1,0 га (10000 м2), расположенном на 70 км автодороги ... — ... муниципального района ..., рассчитан в соответствии с Методикой, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... ... в отношении ФИО1 и иных материалов дела.

... истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика АО «ТОДЭП», являющегося работодателем ФИО1, а также, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, установлено, что площадь земельного участка на котором ... уничтожены иные местообитания (сухая травянистая растительность) беспозвоночных животных, расположенных на 70 км. автодороги Исетское-Упорово в границах Упоровского муниципального района ... составляет 7,5 га, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам гражданского дела акт о ландшафтном пожаре от ... ..., согласно которому общая площадь пожара в момент его обнаружения составила 5,0 га, площадь пожара в момент ликвидации составила 7,5га. Таким образом, размер вреда, причинённого объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания сухой травянистой растительности как иного местообитания беспозвоночных животных на участке местности площадью 7,5 га (75000 м2), расположенном на 70 км автодороги Исетское- Упорово в границах Упоровского муниципального района ..., составляет 8 328 750 (восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы материального права, положения ст. 77 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О животном мире», истец просит суд:

взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», сумму в размере 8 328 750 (восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., в результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 7,5 га, расположенном на 70 км автодороги Исетское-Упорово в границах Упоровского муниципального района ..., в бюджет Упоровского муниципального района ....

Протокольным определением суда от 03.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ТОДЭП» (Т.1 л.д.246 оборотная сторона).

... в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 представила письменные возражения на исковое заявление (Т.2 л.д.60-63), в которых указывает на то, что ответчик с указанным иском не согласен по следующим основаниям: действительно, ... он находился на работе в АО «ТОДЭП» в должности сварщика, в составе бригады выполнял работу по установке металлических ограждений на участке автодороги между населенными пунктами Бызово-Суерка (координаты: широта 56,298566, долгота 66,123867 Упоровского муниципального района). Около 14 часов он и члены его бригады заметили, что в поле, прилегающем к полосе отвода автодороги пошел дым, а потом произошло открытое возгорание сухой травы. Они позвонили в пожарную службу и сообщили о пожаре, после чего, спустя несколько минут прибыли пожарные расчеты и приступили к тушению пожара. Их бригада, выполнив работу на данном участке, переместилась дальше по вышеуказанной дороге, за тушением пожара он не наблюдал. Ближе к концу рабочего дня к месту их работы приехал сотрудник МЧС и начал спрашивать, как произошел пожар, на что они сообщили, что видели дым и возгорание огня, а потом позвонили в МЧС. Сотрудник МЧС спросил у него, курит ли он, на что он ответил, что курит, после чего он сказал, что курить запрещено, и он составит на него за это протокол об административном правонарушении. Он не обладает познаниями в области права, к концу рабочего дня он был очень уставшим и поэтому он не стал спорить с сотрудником МЧС. После этого он уехал, в этот день, то есть ... никаких документов в его присутствии не составлялось и им не подписывалось. На следующий день, ... его вызвали в МЧС ... и попросили подписать документы о том, что его привлекают к административной ответственности в виде штрафа за курение. После этого, в июне 2022 года он получил копию искового заявления, а позднее повестку о вызове в суд в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу. Он категорически отрицает факт возникновения пожара ... ввиду его курения на рабочем месте, поскольку он не бросал горящий окурок в сухую траву, как указал в его объяснениях сотрудник МЧС, его формулировка, как он понял уже после получения иска, была направлена на то, чтобы возложить именно на него ответственность за возникший пожар, при том, что данная территория прилегает к автомобильной дороге, движение по которой достаточно оживленное, при этом, работая в силу своей должности на обслуживании автомобильных дорог он не раз видел, как водители проезжающих машин выбрасывают через боковое ветровое стекло окурки сигарет, которые также могут попасть на сухую траву и вызвать ее возгорание. Данный земельный участок служит выгулом для охотничьих собак, вблизи расположен лес, ввиду чего возгорание могло произойти от действий любых других лиц. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между его действиями (курением) и возникновением пожара. В качестве доказательства его вины истцом предоставлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении него. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ..., он совершил вменяемое административное правонарушение ..., в то время как пожар произошел .... Кроме того, ему вменяется нарушение требований пожарной безопасности в жилом помещении, а именно - неосторожное обращение с огнем при курении в нарушение п. 66 ППР РФ. Протокол осмотра места происшествия от ... также не является надлежащим доказательством его вины, поскольку, как указано выше, при нем в день пожара замеров никто не проводил. Согласно протоколу осмотра: осмотр начат в 15-00 и окончен в 16-00, в то время как, согласно донесения о пожаре ... от ..., время подачи первого ствола - 14 час. 14 мин., время локализации пожара - 20 час. 00 мин., время ликвидации открытого горения - 21 час 30 мин., что с очевидностью свидетельствует о невозможности проведения замеров в период с 15 до 16 часов, поскольку в это время осуществлялось тушение поджара, работала тяжелая спецтехника, использовалась вода под большим давлением, что исключает проведение каких-либо замеров, тем более в присутствии него. Как указано выше, все документы по делу об административном правонарушении он подписал ... в .... В материалы гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить размер ущерба, ввиду не установления надлежащим образом площади возгорания. Как указано выше, осмотр места пожара в его присутствии, вопреки содержанию протокола осмотра места происшествия от ... не проводился и более того, проведение осмотра в указанное в нем время было невозможно. Более того, в качестве средства измерения площади пожара согласно протоколу использовалась рулетка. При этом не указаны никакие данные данного средства измерения, его модель, точность измерения, дата поверки. Кроме того, использование рулетки для замера ландшафтного пожара не позволяет определить площадь возгорания ввиду хаотичного распространения огня по поверхности травы, что, с учетом площади возгорания и неправильной фигуры его периметра делает невозможным применение рулетки, либо о возможной большой погрешности в измерениях. Полагаю, что установление площади ландшафтного пожара на большой площади возгорания возможно лишь с использованием геодезического оборудования с определением координат каждой поворотной точки определением площади сложившейся геометрической поверхности. Таким образом, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ... не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях его действий в смысле требований статьи 61 ГПК РФ, поскольку вынесено не судом и кроме того, материал проверки содержит множество несоответствии и противоречий. Другие доказательства, такие как заключение пожарно-технической экспертизы, или иные материалы, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не представлено. На основании изложенного, просит в иске отказать полностью.

В судебном заседании ... представителем ответчика АО «ТОДЭП» был представлен отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д.64) в котором указывают на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: постановлением ... по делу об административном правонарушении от 27.04.2022г. ФИО1 признан виновным в нарушение правил пожарной безопасности, причина возникновения пожара не установлена. Доказательств причины возникновения пожара в материалы дела не предоставлены. Расследование причин возникновения пожара не проводилось. Осмотр места происшествия, которым определена площадь пожара, проводился ... с 15.00 до 16.00, тогда как согласно донесению о пожаре ... от 26.04.2022г. пожар локализован в 20ч. 00 минут, т.е. провести обмер площади пожара в указанный период физически не могли. Следовательно, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых произведен обмер площади заявленного ущерба. Обмер рулеткой не является достаточным доказательством, поскольку физически это невозможно и отсутствуют данные о поверке рулетки. Акт о ландшафтном пожаре от 29.04.2022г., на который ссылается истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, составлен через трое суток после пожара, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в условиях особого противопожарного режима за указанный период могли произойти иные возгорания. Кроме того, данный акт отсутствует в материалах дела, ответчикам он не был предоставлен. Также, обращают внимание на то, что согласно донесению ... от 26.04.2022г. площадь пожара составляла 1 га и по непонятным причинам к 29.04.2022г. площадь пожара увеличилась в 7,5 раз. Отсутствуют доказательства об участии ФИО1 и АО «ТОДЭП» при составлении акта о ландшафтном пожаре. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением пожара не установлена, то есть отсутствует состав для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Основание для применения методики расчета ущерба не доказано, поскольку место пожара не является особо ценной природной территорией. Почвенная растительность восстановлена в полном объеме, что подтверждается цветением растительности в летний период 2022г. Факт наличия в месте пожара иных беспозвоночных животных до пожара не установлен. Следовательно, норматив «НСиб» не обоснован к применению. Площадь земельного участка, на котором уничтожена почва, не доказана. На основании вышеизложенного просят суд: в иске Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании возмещения вреда, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила ... отказать в полном объеме, поддержала представленные ею возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО4 в судебном заседании, поддержал представленный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Т.2 л.д.34,36).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего гражданского дела, которое находится в производстве суда с ..., отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений о причинах неявки истца и ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (часть 1 статьи 9, статья 58).

В силу ст. 1 Федерального закона от ... № 7-ФЗ (ред. от ...) "Об охране окружающей среды", окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 77, вышеуказанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 1 Федерального закона от ... № 52-ФЗ (ред. от ...) "О животном мире", определяет животный мир как совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В статье 56 этого же Федерального закона указано, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального закона от ... № 52-ФЗ (ред. от ...) "О животном мире")

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (статья 22 Федерального закона от ... № 52-ФЗ (ред. от ...) "О животном мире").

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ... № 52-ФЗ (ред. от ...) "О животном мире").

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, а именно копии приказов (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.10.2018г., о прекращении трудового договора от 21.06.2022г., трудового договора от 09.10.2018г. (том 1 л.д.101,102,103-108,109-110,111,112,113,114-115,116,117,118) установлено, что ... ФИО1 был принят на работу электросварщиком ручной сварки в ДРСУ-3 АО «ТОДЭП», заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, ... трудовой договор был прекращен по инициативе работника.

В материалы дела ответчиком представлена копия должностной инструкции электросварщика ручной сварки, с которой ознакомлен ФИО1 (том 1 л.д.111-124), также ФИО1 был ознакомлен с инструкцией вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности для вновь поступающих руководителей, специалистов, служащих и рабочих ДРСУ-3 АО «ТОДЭП», инструкцией по пожарной безопасности ..., с инструктажем на рабочем месте (том 1 л.д.123,157-175,176-177,178-192,193-197,198-200).

Из табеля учета рабочего времени АО «ТОДЭП» за отчетный период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. (том 1 л.д.125-156), установлено, что ФИО1 ... находился на рабочем месте, ... находился на больничном.

Из ответа АО «ТОДЭП» на запрос суда от ... (том 1 л.д.99), судом установлено, что ФИО1 работал в ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» электросварщиком ручной сварки с ... по ... ... на объекте «Ремонте а/д Исетское-Упорово, км. 69+550-74+480 (4,930 км) работал ФИО1 и другие работники юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам дела (Том 2 л.д.2-21) установлено, что ... заместителем главного государственного инспектора по Заводоуковскому городскому округу, Упоровскому, Юргинскому муниципальным районам по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Упоровскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., старшим лейтенантом внутренней службы Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ по факту того, что ФИО1 допустил нарушение/невыполнение требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно 27.04.2022г. в 14 часов 10 минут допустил неосторожное обращение с огнем при курении на 70 км а/д «Исетское-Упорово» в нарушении п.66 ППР РФ. 27.04.2022г.в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. (не указан номер) ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности в жилом помещении, расположенном по адресу: км. 70 а/д Исетское-Упорово, а именно: допустил неосторожное обращение с огнем при курении в нарушение ст. 66 ППР РФ.

В объяснениях от ... ФИО1 сообщил, что ... весь день в составе бригады работал на территории .... После обеда, во время курения допустил неосторожность и кинул непотушенный окурок, который попал на сухую траву вдоль обочины, в связи с чем произошло горение сухой травы.

Согласно донесения о пожаре ... составленного начальником караула 143 ПСЧ 25 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ... ФИО5 на 71 км. а/д Упорово-Исетское, дата и время обнаружения пожара ... в 14 часов, время поступления сообщения о пожаре ... 23 ч. 03 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 14 ч. 13 мин., расстояние до места пожара 9 км., время подачи первого ствола 14 ч. 14мин., время локализации пожара 20 ч. 00 мин., время ликвидации открытого горения в 21 ч. 30 мин., время ликвидации последствий пожара 21 ч. 30 мин. На момент прибытия первого подразделения на место пожара площадь – 5 га, угрозы распространения огня на населенные пункты, угроза жизни людям и животным отсутствовала, угроза обрушения и взрыва отсутствовала.

Из копии рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по УМР ОНД и ПР «Заводоуковский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО6 от ..., следует, что ... в 14:04 произошло возгорание сухой травы на 71 км. Упорово-Исетск, на площади 1га. В ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что виновником является ФИО1

... инспектор ОНД и ПР по УМР ОНД и ПР «Заводоуковский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО6 произвел осмотр места происшествия (места пожара) на 71 км. а/д Исетское-Упорово, применялись технические средства (компас, часы, фотоаппарат, рулетка) в дневное время при естественном освещении, осмотр начат в 15:00, окончен 16:00, осмотром установлено: участок местности расположен на 71 км. а/д Исетское-Упорово. На данном участке наблюдается выгоревшая сухая трава на площади 1га от а/д к участкам с/з назначения.

Согласно акта о ландшафтном пожаре ... от ..., составленного в 09 часов 00 минут инженером ОЗЛ 2 категории Упоровского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО7, ... в 14 часов 00 минут был обнаружен ландшафтный пожар на расстоянии 4,5 км. от населенного пункта Бызово с помощью видео-мониторинга авиабазы, площадь пожара на момент обнаружения 5,0 га. Сообщение о пожаре получено ... в 14 часов 00 минут, тушение начато ... в 14 :30, пожар локализован ... в 20:00, пожар ликвидирован ... в 21 час 30 минут.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО1 представлены: копия кредитного договора ... и графика погашения кредита (том 2 л.д.43-53,54-59) из которых следует, что ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор на общую сумму 2244500 рублей на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 9% годовых, ежемесячный платеж составляет 18857, 64 рубля.

Из информации и.о. директора института биологии Тюменского государственного университета от ..., установлено, что беспозвоночные животные обитают во всех возможных местообитаниях, однако, исходя из логики Методики, ему кажется, что под вопросом истца, подразумеваются именно почвенные беспозвоночные. В таком случае, к иным местообитаниям можно отнести, например, мертвые разлагающиеся стволы деревьев (валежник), которые лежат на почве и в которых живут почвенные беспозвоночные. В целом беспозвоночные живут во всех возможных местообитаниях, поэтому к иным местообитаниям беспозвоночных можно отнести все, перечисленные ниже. Все перечисленные биотипы (сухая трава, травянистая растительность, лесные насаждения (их составные части: листья, крона, кора, ветви, корни) являются местообитаниями беспозвоночных, в том числе тех видов, у которых одна из стадий развития (например, куколка у высших разноусых чешуекрылых («ночных бабочек»)) является почвенной. На вопрос всегда ли при ландшафтном пожаре, лесном низовом беглом пожаре уничтожается почва (подстилка в составе почвы), дан ответ, что почва не всегда, но подстилка в той или иной мере уничтожается. На вопрос всегда ли при ландшафтном пожаре, лесном низовом беглом пожаре уничтожаются иные местообитания беспозвоночных животных (при их наличии), следует ответ: да, если не брать только почвенных, отдельные компоненты (растительный покров, кустарниковая растительность, деревья и их составные части) в ходе пожара будут повреждены или уничтожены (том 1 л.д.230-231).

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 обозревалась видеозапись, представленная в материалы дела на флэш-накопителе.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъясняет судам, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Анализ исследованных материалов дела, не позволяет суду установить причинно-следственную связь, между действиями ответчика ФИО1, являющегося работником АО «ТОДЭП» и причиненным вредом.

При данном выводе суд исходит из следующего. Во-первых, как верно отмечено представителем ответчика ФИО1, из донесения о пожаре, рапортов должностных лиц, доводов истца следует, что пожар произошел ... на 70 км. автодороги ..., вместе с тем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ (без указания части статьи) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, которое произошло ... в жилом помещении на 70 км. автодороги Исетское-Упорово в результате неосторожного обращения с огнем при курении. Следовательно, вина ФИО1 в возникновении ландшафтного пожара ... на 70 км. автодороги ... не установлена.

Суд принимает во внимание также возражения представителей ответчиков в той части, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеет множество противоречий. Так в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотру подвергался участок местности на 71 км. а/д Исетское-Упорово, а не 70 км., как указано в доводах иска. Осмотр места происшествия происходил в период времени с 15 до 16 часов, выявлено, что на участке наблюдается выгоревшая трава на участке 1га. Не указаны номера приборов и даты их поверки, которыми производились обмеры территории. Однако, в донесении о пожаре ... от ... указано, что пожар ликвидирован только в 21 час 30 минут. Тогда закономерно, и верно отмечено представителями ответчика, и очевидно, что площадь пожара в период времени с 15 часов до 16 часов не могла быть замерена.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы гражданского дела истец представил копию донесения о пожаре (том 1 л.д.49), и аналогичное донесение о пожаре ... от этого же ... находилось на руках у ответчиков, которое не соответствует донесению о пожаре ... от ..., находящегося в материалах дела об административном правонарушении. Так в копии донесения о пожаре (том 1 л.д.49), указано, что время поступления сообщения о пожаре 14:00, а в донесении о пожаре, которое находится в материалах дела об административном правонарушении, время поступления сообщения о пожаре: 23:03. В копии донесения о пожаре (том 1 л.д.49) указано, что на момент прибытия первого подразделения на место пожара площадь 1га, а в донесении о пожаре, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, указано площадь – 5 га. Указанное свидетельствует о том, что на руках у сторон имеется донесение о пожаре, отличное от того донесения о пожаре, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении, и с внесенными в него изменениями стороны ознакомлены не были.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вместе с тем, часть статьи 20.4 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указана, назначено административное наказание, не предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По мнению суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены с нарушением закона, оформлены ненадлежащим образом. Ввиду чего, суд не может установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ... и причиненным вредом. Что является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы вреда, как с самого ФИО1, так и с его работодателя.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта уничтожения других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным (насекомых), их мест обитания в результате действий ответчика.

Необходимо обратить особое внимание на то, что размер вреда, причиненного объектам животного мира, состоит из двух составляющих. Первая часть - невосполнимый вред окружающей среде, связанный с уничтожением объектов животного мира, а вторая часть - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с восстановлением местообитаний животного мира.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать наличие вреда, его размер.

Размер вреда, по мнению суда, также не доказан, согласно исследованным материалам дела, данные о площади пожара противоречивы, в одних документах площадь пожара составила 1 га, в других 5 га. Измерение площади пожара происходило в период времени, когда пожар еще локализован не был, измерительными приборами без указания дат поверки и идентификационных номеров приборов. Более того, истцом доказательств о заселенности территории беспозвоночными животными, видового состава и численности, факта уничтожения беспозвоночных животных при уничтожении их местообитания, периода восстановления и необходимых мер для восстановления объектов животного мира и среды их обитания не представлено, таким образом, факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. После изменения исковых требований, истец в просительной части искового заявления просил взыскать денежные средства в возмещение вреда, причиненного государству с АО «ТОДЭП», как с работодателя ФИО1, вместе с тем, требований к ФИО1 заявлено не было. От иска к данному ответчику представитель истца не отказывался.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ответчик ФИО1 указан самим истцом, поэтому суд разрешает требования истца к заявленным ответчикам, и с учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного суда по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... к ФИО1, Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении вреда, причиненного государству по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... (ИНН <***>) к ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт ... ...) Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись В.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ....