Дело № 2а-4923/2023
(43RS0001-01-2023-006646-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе:
судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Ильинском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4923/2023 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» (далее - административный истец) обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ФИО1, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ФИО1 предоставить информацию по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятии мер по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области на основании судебного приказа от 28.02.2022 г. мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО4 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Семейное положение не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МКК «Срочноденьги» как взыскателя по исполнительному производству.
Определением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 16.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2
ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просят в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.
В судебное заседание административный истец и представитель ГУФССП России по Кировской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть административный иск в свое отсутствие; судебный пристав–исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ розыск имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 14 994 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.
Судебным приставом–исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно, исходя из текста административного искового заявления.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание; иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства в размере 4329,06 руб. распределены на реквизиты взыскателя.
Из ответа отделения ЗАГС установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.
По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет, сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется; специальных транспортных средств не зарегистрировано.
По сведениям ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в Центре занятости населения не состоит, официально был трудоустроен в ФИО3, в связи с чем {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обратного уведомления в ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО4 не поступало.
Согласно ответа Росреестр за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить факт проживания, либо не проживания не представилось возможным, должника дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлениями от {Дата изъята}, {Дата изъята} должник ФИО2 ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.
Также материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателем запросов на предоставление возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.
Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.
Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для своевременного исполнения судебного акта - обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина