Дело № 2-1473/22

76УИД RS0022-01-2021-004239-13

Изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

22 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК), мэрии города Ярославля, ФИО2, в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 300 рублей, с ответчика АО «ОСК» неустойку в размере 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 240 967 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №. В результате ДТП, произошедшего 18.01.2021 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей а/м Land Rover Discovery гос.рег.знак №, с участием а/м LADA Largus, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, был причинен вред а/м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 258 400 рублей. 13.04.2021 года истец обратилась в АО «ОСК» с требованием оплатить расходы на дефектовку транспортного средства. ОО «ОСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 19.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 655 рублей, с учетом износа – 324 706 рублей. 27.04.2012 года АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. 26.08.2021 года истцу перечислена неустойка в размере 9293,34 рублей, в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2021 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 270 800 рублей. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и доплатить страховое возмещение в размере 65 300 рублей, а причинитель вреда ФИО2 должна возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 240 967 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине скользкости дорожного покрытия, меры по устранению зимний скользкости мэрией города Ярославля не приняты, что создало угрозу безопасности дорожного движения, кроме того ссылалась на завышенный размер материального ущерба.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылался на отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями мэрии города Ярославля и фактом причинения вреда имуществу истца, вина водителя ФИО2 установлена, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на мэрии города Ярославля не имеется.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником а/м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № 18.01.2021 года произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Land Rover Discovery гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель а/м а/м Land Rover Discovery гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Из административного материала по факту ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО1 следует, что ФИО1, управляя а/м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № остановилась на запрещающий сигнал светофора на ул. Городской Вал, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара ее автомобиль произвел наезд на впереди стоящий автомобиль, ФИО2, управляя а/м Land Rover Discovery гос.рег.знак № подъезжая к светофору, применила меры торможения вперед впереди стоящим а/м Mitsubishi ASX, однако из-за скользкости на дорожном покрытии, автомобиль не остановился и произвел наезд на впереди стоящий автомобиль.

В результате ДТП автомобили получили механически повреждения.

Постановлением №18810076200004877433 от 18.03.2021 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.08.2021 года постановление №18810076200004877433 от 18.03.2021 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своих объяснениях ФИО2 ссылается на отсутствие своей вины в данном ДТП, указывает на наличие зимней скользкости дорожного покрытия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Судом установлено, что дорога по адресу: <...> где произошло ДТП входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Ярославля и находится в собственности муниципального образования –мэрии города Ярославя.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных требований.

В данном случае это обстоятельство не доказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что мэрией города Ярославля были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременное устранение помех для движения мэрией г. Ярославля на соответствующем участке дороги непосредственно привели к ДТП.

В представленном материале по факту ДТП отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Каких-либо недостатков автомобильной дороги в месте ДТП должностными лицами не выявлено. Доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 26.05.2021 года вынесено в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог в иные даты и по другим адресам.

Надлежащих доказательств того, что на дороге в месте ДТП имела место зимняя скользкость, материалы дела не содержат.

Наличие снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В целях выяснения причин произошедшего ДТП судом по ходатайству сторон назначена по делу судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП

Согласно заключению эксперта №051/2022, выполненному экспертом ФИО с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации снижение сцепных качеств дорожного покрытия способствует к увеличению остановочного пути автомобиля Land Rover Discovery гос.рег.знак №, причиной ДЬП является несоответствие действий водителя а/м Land Rover Discovery гос.рег.знак № ФИО2 требованиям п.1.5 п. 9.10. абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожные условия не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 связанных с состоянием дорожного покрытия проезжей части, способствующее к увеличению остановочного пути автомобиля /м Land Rover Discovery в момент возникновения опасности – момент начала торможения автомобиля Mitsubishi ASX.

Вместе с тем, из данного заключения не усматривается, что наличие зимней скользкости на проезжей части является единственной и однозначной причиной ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сам факт наличия скользкости, снега на проезжей части дороги не является определяющим, поскольку само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной причиной ДТП.

Проанализировав объяснения каждого из водителей, содержащиеся в материале по факту ДТП, а также объяснения ФИО2, характер действий участников столкновения, суд считает, что фактическая картина ДТП заключалась в том, что водитель ФИО2 не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не предприняла меры к экстренному торможению в условиях зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций.

В данной связи, ФИО2 обязана была руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

В данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к столкновению с а/м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу вред является ФИО2, допустившая нарушения требований п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП находится в причинно-следственной связи не с состоянием дорожного полотна (зимней скользкости), а с действиями водителя ФИО2

Доказательства нарушения мэрией города Ярославля правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

В результате ДТП от 18.01.2021 года автомобилю а/м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК», в связи с чем, истец ФИО1 22.03.2021 года обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

12.04.2021 года АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 258 400 рублей.

13.04.2021 года АО «ОСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 655 рублей, с учетом износа – 324 706 рублей.

27.01.2021 года АО «ОСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей, из них 66 300 рублей – страховое возмещение и 10 00 рублей – расходы на дефектовку.

26.07.2021 года в АО «ОСК» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

26.08.2021 года АО «ОСК» перечислено истцу неустойку в размере 9293,34 рублей.

Письмом от 26.08.2021 г. АО «ОСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 270 800 рублей.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать доплату страхового возмещения по заключению ИП до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 300 руб. (400 000 руб. – 334 700 руб.)

Кроме того, просит взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика с надлежащего ответчика в размере 240 967 руб. (642 300 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом ФИО1 и АО «ОСК» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства м Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой Методике без учета износа составляет 402 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт по ценам официального дилера без учета износа составляет 642 300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1 333, 84 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Т

Доказательств порочности приведенной экспертизы сторонами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 65 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов ФИО1 обратилась в АО «ОСК» 22.03.2021 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 10.04.2021 года. Однако страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2021г. по 15.11.2021 г. подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период (219 дней ) составит 143 007 рублей. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 65 300 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с АО «ОСК» подлежит взысканию штраф в размере 32 650 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и размером страхового возмещения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П

Согласно заключению эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi ASX, размер затрат на восстановительный ремонт по ценам официального дилера без учета износа составляет 642 300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1 333, 84 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, выплаченное истцу страховой компанией причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера ( 642 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения, за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, что составляет 240 967 рублей (642 300 руб. – 400 000 руб. – 1 333 руб).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 897,08 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 159 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику АО «ОСК» удовлетворены на 21 %, к ответчику ФИО6 на 79 %. Соответственно, с АО «ОСК» подлежат возмещению почтовые расходы в размере 188 рублей, с ФИО2 – 709,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6263 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 150 рублей, с ответчика ФИО2 – 11 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение 65 300 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3150 рублей, почтовые расходы 188 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 240 967 рублей, расходы по уплате госпошлины 6263 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 850 рублей, почтовые расходы 709 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова