72RS0025-01-2025-003058-69

Дело № 2-4557/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125552 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 55000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 15800 рублей, расходов за доверенность в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1925 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW №, под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA №, принадлежащего ФИО1 с последующим наездом на металлический столб. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства BMW №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховщик САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Страховщик выдал направление на осмотр в ООО «Аварком». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осмотрело транспортное средство потерпевшего, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ потерпевшему в урегулировании страхового события и предложил обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 145700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до СТОА ИП ФИО3 в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил на счет заявителя неустойку в размере 134365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному для защиты нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в частичном размере. Финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей в размере 70000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 198900 рублей без учета износа деталей; 140900 рублей с учетом износа деталей. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 215700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату убытков в размере 70000 рублей. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА № под управлением ФИО1, и автомобиля BMW №, под управлением ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, утверждена выплата в размере 145700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 145700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, согласно которому направление на ремонт аннулировано, поскольку у СТОА отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта в установленный срок, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта. Поскольку направление на ремонт аннулировано, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление, в котором истец просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в связи с невозможностью его передвижения по дорогам общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, с указанием места нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки, начисленную на страховое возмещение по единой методике, рассчитать и произвести выплату убытков в размере необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам, возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 134365 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 70000 рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) на сумму 125552 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) в размере 125552 рубля.

Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о невозможности снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма (125552 рубля) является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы на эвакуатор, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 15800 рублей (л.д.28-30).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – выдана для представления интересов ФИО1 во всех организациях и учреждениях независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы, во всех судебных органах, у мировых судей со всеми правами, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая широкую сферу применения доверенности, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

К исковому заявлению приложены:

- договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением т/с; дать консультацию заказчику о действующем законодательстве; подготовить и направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием т/с; присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору составляет 55000 рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей;

- договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь лично в объеме и на условиях, установленных договорами между ИП ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением т/с ЛАДА № по делу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»; провести устную консультацию по вопросам досудебного и судебного урегулирования указанного спора; соблюсти досудебное урегулирование спора в соответствии с Законом об ОСАГО; подготовить и направить исковое заявление сторонами и в суд, при необходимости подавать в суд процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела; участвовать не более чем в четырех судебных заседаниях, в суде первой инстанции г. Тюмени. Оплата производится по соглашению сторон, после оказания юридической помощи;

- договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. Исполнитель обязуется оказать следующую помощь: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями; составить исковое заявление; отправить копии искового заявления и приложенных к ним документов; предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы; участвовать не более чем в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции г. Тюмени. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.97).

В связи с чем суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя подготовку и подачу заявления и письменной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», подготовку обращения финансовому уполномоченному, подготовку и предъявление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя (включая услуги по досудебному урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах»), подлежит взысканию в размере 50000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате почтовые расходы в размере 1925 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7766,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125552 рубля, расходы на эвакуацию в размере 15800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1925 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7766,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова