Дело № 2-3052/2022 76RS0022-01-2022-002705-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,99% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), с которыми заемщик был ознакомлен, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 160084 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 23505,66 руб., просроченные проценты – 136578,38 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. К его имуществу заведено наследственное дело, наследником является ФИО1. Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитной карте в сумме 160084 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 68 копеек.

Протокольным определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что задолженность по кредитной карте ФИО1 погашена в полном объеме, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 4401 руб. 68 копеек, поскольку ответчиком задолженность погашена 15.08.2022, т.е. после предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО1 по заявленным требованиям возражала, пояснила, что в июле 2022 года она вступила в права наследования после смерти отца ФИО2, с указанного времени с ПАО Сбербанк велись переговоры о погашении задолженности, потребительские кредиты были погашены за счет выплаты страхового возмещения, а задолженность по кредитной карте была уплачена путем внесения в банк наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются платежные документы. Уже на момент принятия судом иска долг перед банком отсутствовал. Банк имел возможность отозвать исковое заявление, но своим правом не воспользовался.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,99% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), с которыми заемщик был ознакомлен, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 160084 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 23505,66 руб., просроченные проценты – 136578,38 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № /л.д. 17/.

В абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 к его имуществу нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником является ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 69, 70/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 в ПАО Сбербанк внесены денежные средства в сумме 160084 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком, заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 перед истцом отсутствует.

При подаче иска ПАО Сбербанк России уплачена государственная пошлина в сумме 4401 руб. 68 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству Заволжским районным судом г. Ярославля 16.08.2022, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что отказ от заявленных требований связан с добровольным погашением ответчиком задолженности. ФИО1 к участию в деле была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее привлечения требования банка ответчиком уже были удовлетворены, более того, на момент принятия судом искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком также отсутствовала. ПАО Сбербанк не лишено было права отозвать исковое заявление, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова