Дело № 33 – 7092/2023

(Дело № 2 – 126/2023)

УИД: 59RS0011-01-2022-005495-82

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

с участием прокурора Рычковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года по иску муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «город Березники» в лице администрации города Березники обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением. Просит определить возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: ****, изымаемое администрацией города Березники у ФИО2 (за 1/3 долю в праве) в размере 1 029 200 руб., у ФИО1 (за 1/3 долю в праве) в размере 1 029 200 руб., с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, признании ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: **** (по 1/3 доли у каждого). Согласно Постановлению администрации г. Березники № 3574 от 05.12.2016 многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитее жилищного строительства в Пермском крае). Постановлением администрации г. Березники № 3784 от 26.12.2016 указанный многоквартирный дом включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники. Проставлением администрации г. Березники № 01-02-1516 от 01.09.2022 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № ** по ул. **** площадью 6689 кв.м. изъят для муниципальных нужд. 05.08.2022 между УИЗО администрации г. Березники и ООО «Инвест-аудит» заключен контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилого помещения, до 01.09.2022 ответчики не воспользовались правом на социальную выплату. Согласно отчету об оценке № ** рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, площадью 55,6 кв.м. по адресу: **** и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 3055000 руб., рыночная стоимость величины убытков, возникших при изъятии жилого помещения составляет 32 600 руб. Всего возмещение за жилое помещение составляет 3 087 600 руб. 18.10.2022 между ФИО4 и администрацией г. Березники подписано соглашение об изъятии земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Ответчиками ФИО2, ФИО1 соглашение на условиях, предложенными администрацией г. Березники не подписано. Между сторонами не достигнуто соглашение о возмещении за жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворены частично, с администрации г. Березники в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано возмещение за 1/3 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: **** в размере 1 126 328,33 руб. каждому. После получения указанного возмещения ФИО2, ФИО1 утрачивают право на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ****. Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, решение также является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

27.04.2023 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено дополнительное решение, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на квартиру по адресу: <...> у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, с момента фактической выплаты выкупной цены.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части определения и взыскания размера возмещения за 1/3 долю ФИО1 и 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****.

В обоснование требований со ссылкой на ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в описательной части судом допущены описки. Считает, что судом нарушены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление администрации датировано 17.11.2022, а соглашение об изъятии недвижимого имущества ФИО1 передано в Березниковском городском суде 03.02.2023, а ФИО2 оно получено 28.12.2022, однако, указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Полагает что судом неправильно определены обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда о том, что убытки связанные с оплатой аренды помещения подлежат исключению считает несостоятельными, поскольку их следует взыскать одному из собственников. Кроме того, не согласен с расчетом убытков взысканных на переезд, указывает, что данные убытки должны быть возмещены ему, так как в жилом помещении находится мебель и имущество принадлежащее только ФИО1, кроме того, считает, что сумму взысканных на переезд убытков следует увеличить для оплаты доставки имущества до г. Перми из расчета 22 рубля за километр, поскольку он намерен приобретать иное жилье взамен изымаемого в районе г. Перми. Со ссылкой на п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ему также должны быть возмещены убытки в размере 1362 рубля, связанные с переездом, в виде оплаты за вызов слесарей для отключения и установки заглушек на газовое оборудование, а также расходы по замене свидетельства о регистрации транспортного средства и внесении изменений в паспорт транспортного средства.

Истцом муниципальным образованием «город Березники» в лице администрации города Березники представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что администрация с решением согласна, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии № 23 от 18.11.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006.

Постановлением администрации города Березники от 05.12.2016 № 3547 многоквартирный дом, находящийся по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»).

Постановлением администрации города Березники Пермского края от 26.12.2016 № 3784 указанный дом включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

Постановлением администрации города Березники от 01.09.2022 № 01-02-1516 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № ** по ул. ****, г. Березники площадью 6689 кв.м., изъят для муниципальных нужд.

Собственниками жилого помещения № **, общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: **** являются ФИО1 -1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли.

09.09.2022 собственникам жилого помещения направлено уведомление об изъятии земельного участка с проектом соглашения об изъятии земельного участка. Собственником 1/3 доли в жилом помещении являлась ФИО4, 18.10.2022 между администрацией г. Березники и ФИО4 заключено соглашение об изъятии земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. В настоящее время собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении является муниципальное образование город Березники Пермского края, право собственности 1/3 доли зарегистрировано 19.10.2022.

Согласно адресным справкам в жилом помещении по адресу: **** на регистрационном учете состоит ФИО1, ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: ****, с 19.05.2017 по настоящее время, ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: **** с 25.05.2020 по настоящее время.

Согласно отчету об оценке № ** от 01.09.2022 г., подготовленному ООО «Инвест-аудит», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** и земельного участка, площадь которого определена пропорционально площади жилого помещения, составляет 3 055 000 руб., рыночная стоимость величины убытков определена в размере 32 600 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Капитал и Право», согласно заключению эксперта № ** от 10.03.2023 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: **** с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по состоянию на 22.02.2023 составляет 3 336 652 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения собственникам жилого помещения по адресу: **** составляет 112 042 руб. В определении рыночной стоимости убытков, которые несет собственник экспертом включены услуги по организации переезда в размере 5 333 руб., убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 69 709 руб., стоимость убытков, которые несет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 37 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, ч.ч. 6, 7, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выкупе аварийного жилого помещения для муниципальных нужд.

При определении размера возмещения ответчикам за жилое помещение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Капитал и Право» № 053/23-ЭЗ от 10.03.2023, согласно которому, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для взыскания ответчикам убытков связанных с арендой помещения в размере 69 709 руб., выкупная стоимость за жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, определена в размере 1126 328,33 руб., в пользу каждого из сособственников ФИО2 и ФИО1.

Доводы ответчика о включении в рыночную стоимость величины убытков компенсации морального вреда, а также о нарушении истцом срока обращения в суд согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что после получения возмещения за жилое помещение, право собственности ФИО2, ФИО1. на жилое помещение - 1/3 доли в праве общей собственности у каждого на квартиру по адресу: Пермский край, ****, подлежит прекращению, в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «город Березники».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут безусловной отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела спор возник только по цене изъятия, с самим фактом необходимости выкупа у Я-вых аварийного жилого помещения никто не спорил. При этом, соответствующее уведомление направлено ответчикам 09.09.2022, с иском Администрация г.Березники обратилась 25.11.2022, 18.10.2022 уже было заключено соглашение с одним из сособственников спорного жилого помещения ФИО4 Отсутствие доказательств получения ФИО5 уведомления и проекта соглашения о выкупе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода об исключении убытков по оплате аренды помещения, необходимости из взыскания одному из собственников неубедительны и судебной коллегией отвергаются, поскольку судом обоснованно отказано истцу в возмещении убытков в размере 69709 руб. за аренду иного жилого помещения, исходя из фактических обстоятельств дела, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания истцов в жилом помещении, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и в котором ФИО2 проживает и имеет постоянную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом убытков взысканных на переезд, необходимости увеличения суммы на переезд убытков, так как он намерен приобретать иное жилье взамен изымаемого в районе г. Перми не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер расходов на переезд был определен заключением эксперта ООО «Капитал и Права», доказательств, свидетельствующих об ином размере таких расходов истцами не представлено, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом, тот факт, что ФИО1, действуя в своем интересе и по своему желанию, намерен приобретать жилое помещение в г.Перми, а не в г.Березники не может увеличивать ответственность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещении в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в размере 1362 рубля, связанных с переездом, в виде оплаты за вызов слесарей для отключения и установки заглушек на газовое оборудование, а также расходов по замене свидетельства о регистрации транспортного средства и внесении изменений в паспорт транспортного средства несостоятельны, поскольку данные дополнительные расходы не могут быть возложены на ответчика, так как непосредственно к действиям по переезду не относятся. При этом, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт возникновения и размер указанных расходов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что описательной части судом допущены описки не свидетельствует в целом о незаконности решения суда, поскольку наличие в решении суда абзаца касающегося признания иного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (стр.4 абз2) не повлияло на существо постановленного решения, в связи с чем, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года