31RS0020-01-2023-002738-56 Дело №2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания представителя ответчика ООО «Юридический партнер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору №V621/1016-0003645 от 25.02.2023, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), истцу предоставлен кредит в сумме 1430846 руб. сроком на 84 месяца под 14,145% годовых для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №23/42553, стоимость независимой гарантии составила 150000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств.

Заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных средств, направленное в ООО «Юридический партнер», оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб., сославшись в обоснование требований, что данная услуга была ему навязана при заключении кредита.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридический партнер» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного, осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами закона о защите прав потребителей, поскольку независимая гарантия предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, требование о возврате уплаченных денежных средств не может быть удовлетворено, поскольку договор является исполненным, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 посчитал нарушенным его право, как потребителя, на возможность отказаться от навязанной, по его мнению, услуги при заключении кредитного договора.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Правило о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в процессуальном законе, но и в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 17 которого содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На момент подачи иска в суд истец зарегистрирован в г. Старый Оскол Белгородской области, чем обусловлено обращение с иском в Старооскольский городской суд Белгородской области. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и положения акта толкования, право истца на альтернативный выбор принадлежит ему в силу прямого указания закона, в связи с чем довод ответчика о том, что подсудность определяется в договорном порядке, в рамках заключенного договора о предоставлении независимой гарантии отклоняется судом.

Из материалов дела судом установлено, что с целью приобретения автомобиля OMODA C5, 2022 года выпуска, 25.02.2023 ФИО1 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № V621/1016-0003645 от 25.02.2023 о предоставлении кредита в сумме 1430846 руб. сроком на 84 месяца под 14,145% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 обязался передать в залог банку приобретенное транспортное средство (пункт 10 кредитного договора).

При заключении кредитного договора 25.02.2023 ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии №23/42553 сроком действия по 25.02.2026.

Основным обязательством гарантии по договору независимой гарантии №23/42553 от 25.02.2023 является денежная сумма, подлежащая выплате - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26378, 31 руб. каждый.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150000 руб. и оплачена за счет кредитных средств в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договор независимой гарантии №23/42553 от 25.02.2023 состоит из общих условий и заявления о выдаче независимой гарантии (пункт 1.2 общих условий).

В силу пункта 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления о выдаче независимой гарантии следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии 25.02.2023.

Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Ответчиком представлен скриншот направления 25.02.2022 электронной почты в адрес банка ВТБ о выдаче независимой гарантии, вместе с тем, из информации банка ВТБ, полученной по запросу суда, следует, что ФИО1 оплатил сервисную услугу, при этом сведений о том, что независимая гарантия в обеспечение кредитного договора банком была принята, не имеется.

Истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на заявление истца ответчик указал на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью исполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения данного договора не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридический партнер» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание данной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер, составило не более 26378,31 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Поскольку существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1, никакой экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что независимая гарантия с даты ее заключения 25.02.2023 и в настоящее время не являлась обеспечением обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ.

Предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что ФИО1 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а доводы ООО «Юридический партнер» о неверном применении положений указанного закона, основаны на неверном толковании норм права.

В правоотношениях с ООО «Юридический партнер» истец действовал как потребитель, поскольку получал услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически не оказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку у истца было право на отказ от договора, при этом его требования добровольно не были удовлетворены, уплаченная истцом сумма в размере 150000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца, заявленное до обращения в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 75000 руб. (150000 руб./2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

По рассматриваемому спору принимая во внимание наличие заявления ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 20000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за независимую гарантию по договору № 23/42553 от 25.02.2023 в размере 150000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023.